Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42799/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Жарова В.В. - Морозовой Е.Б. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от *** года об оставлении без движения искового заявления Жарова В.В. к Яременко В.Д. о расторжении договора купли-продажи доли жилого помещения,

установила:

Жаров В.В. обратился в суд с иском к Яременко В.Д. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от ***г., предметом которого являлась *** доля квартиры N** дома ** стр.** по ул.*** в г.***, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости доли. Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от *** года названное исковое заявление было оставлено без движения по причине непредставления истцом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; в мотивировочной части определения приведено указание на то, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Об отмене данного определения просит представитель истца Жарова В.В. - Морозова Е.Б. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; на основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков; в соответствии со ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также на отсутствие оснований для освобождения истца от ее оплаты.

Между тем, при обращении в суд вопрос об освобождении от уплаты пошлины истцом не ставился; согласно поданному им заявлению, Жаров В.В. просил предоставить ему отсрочку в оплате пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, однако заявление истца судьей рассмотрено не было, тогда как до разрешения данного вопроса оснований для оставления его искового заявления без движения по основаниям непредставления подтверждающего оплату пошлины документа не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия, в том числе для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от *** года отменить, исковое заявление Жарова В.В. к Яременко В.Д. о расторжении договора купли-продажи доли жилого помещения и приложенные к нему документы возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия, в том числе для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: