Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43325/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Данильчик Ю.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Батырева А.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Батырева А.В. к ОАО "Росгазификация" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

установила:

Батырев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгазификация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований ссылался на то, что с 05 июля 2006г. работал в должности начальника хозяйственного отдела. 18 февраля 2015г. под давлением со стороны руководства истец оформил заявление об увольнении по собственному желанию, приказом N11л\с от 18.02.2015г. был уволен по инициативе работника. 16 февраля 2015г. истец по окончании рабочего дня истец был задержан в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, а 17 февраля 2015г. истец опоздал на 25 минут на работу, указанные обстоятельства поставили истца перед выбором увольнения между собственным желанием или за нарушения трудовых дисциплины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Батырев А.В., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Батырева А.В. и его представителя, представителей ответчика по доверенностям Савину А.Ю., Требушинина В.Г., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что приказом N77л/с от 20 сентября 2002 года Батырев А.В. принят на работу в ОАО "Росгазификация" на должность механика, с истцом заключен трудовой договор от 20.09.2002г., приказом N26л/с от 04 июля 2006г. переведен начальником хозяйственного отдела, с заключением дополнительного соглашения от 04.07.2006г. N37.

18 февраля 2015 года истец подал заявление об увольнении 18 февраля 2015г. по собственному желанию.

Приказом N11л\с от 18.02.2015г. Батырев А.В. уволен 18 февраля 2015 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом ознакомлен в день увольнения, при увольнении зарплата и трудовая книжка истцу были выданы, что не оспаривалось им в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей С. С.А., С. А.А., П. Д.Ю., А.А.А., А. С.Е., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца было под принуждением, опасаясь увольнения с работы по инициативе работодателя и в связи с предвзятым отношением работодателя к истцу были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку увольнение истца произведено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Батырева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: