Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43331/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Данильчик Ю.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Инновационный научно - производственный центр текстильной и легкой промышленности" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ от 08.04.2015г. о расторжении трудового договора с Кащеевой М.М. и увольнении с должности исполнительного директора ОАО "Производственный научный центр" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанный генеральный директором УО ОАО "ИНГЦ ТЛП" З.М.В.

Восстановить Кащееву М. М. в должности исполнительного директора ОАО "Производственный научный центр".

Взыскать с ОАО "Производственный научный центр" в пользу Кащеевой М. М. компенсацию морального вреда в размере _ (_ руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Кащеевой М. М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Производственный научный центр" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере _ (_) руб.

установила:

Кащеева М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Производственный научный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 24.09.2013г. работала в должности исполнительного директора, уволена приказом от 08 апреля 2015г. за прогул 17 марта 2015г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в нарушении ч.6 ст.81 ТК РФ, тогда в период с 17 марта по 31 марта 2015 года она была временно нетрудоспособна, о чем сообщила работодателю.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица в суде требования по иску не признал, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Инновационный научно- производственный центр текстильной и легкой промышленности" (далее по тексту УО ОАО "ИНПЦ ТЛП", считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УО ОАО "ИНПЦ ТЛП", и ОАО "Производственный научный центр" по доверенности Копрову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и ее адвоката Аноричеву И.В., выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что между Кащеевой М.М. и ответчиком ОАО "Производственно-научный центр" был заключен трудовой договор 24.09.2013г. о приеме на работу истца на должность исполнительного директора, подписанный генеральным директором Управляющей организации ОАО "ИНПЦ ТЛП".

Приказом ОАО "Производственно-научный центр" от 08 апреля 2015 года Кащеева М.М. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа явился акт от 17.03.2015 года об отсутствии Кащеевой М.М. на работе, уведомление о предоставлении объяснений от 27.03.2015г., акты об отсутствии письменного объяснения от 01-06.04.2015г.

Как установлено судом и подтверждается актом от 17 марта 2015г. представленным ответчиком суду 17 марта 2015г. истец отсутствовала на рабочем месте.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного Поликлиникой N9 ДЗМ города Москвы, истица с 17 марта по 31 марта 2015 года была временно нетрудоспособна, о чем сообщила работодателю, что подтверждается допрошенным судом свидетелем Т. Т.А.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу был выдан листок нетрудоспособности, 17 марта 2015г. истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в виду болезни, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истицы по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ произведено за прогул 17 марта 2015г. в период ее нахождения на листе нетрудоспособности, верно пришел к выводу о восстановлении Кащеевой М.М. на работе.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст.394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере _ руб. с учетом того, что ее права незаконным увольнением нарушены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ произведено без учета нахождения истца 17 марта 2015г. на листе нетрудоспособности, обстоятельства уважительных причин отсутствия истца на работе работодателем в порядке ст.193 ТК РФ установлены не были, доказательств злоупотребления правом Кащеевой М.М. со стороны работодателя суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлены не были, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком допущены недобросовестные действия повлекшие причинение ущерба организации ответчика также не влекут отмену решения, поскольку ответчиком к истцу встречные требования в суде первой инстанции заявлены не были, тогда как судом рассмотрены исковые требования Кащеевой М.М. в пределах заявленных ею требований по ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи