Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43384/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Вазисовой (Козловой) Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Козловой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козловой Н.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб., а всего взыскать 0 руб.",

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Козловой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 0 руб., указав, что 00.00.0000 г. по вине водителя Козловой Н.В., управлявшей автомобилем "Ситроен", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тайота", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 0 руб. От страховой компании ответчика по ОСАГО было получено 120 000 руб.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Вазисова (Козлова) Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора ОСАО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Вазисовой (Козловой) Н.В. было уведомлено 14.11.2015 г.

Выслушав Вазисову (Козлову) Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. на ул. ***, в районе
д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тайота", г.р.з. ***, под управлением Л.И.Е., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля "Ситроен", г.р.з. ***, под управлением ответчика Козловой Н.В. (в настоящее время Вазисовой), принадлежащей последней на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козловой Н.В. в результате несоблюдения ей требований п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заказ-наряду от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам дилера составляет 0 руб.

Поскольку автомобиль "Таойта", г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис SYS *** во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату в сумме *** руб., оплатив ремонт застрахованного автомобиля "Тайота".

Гражданская ответственность причинителя вреда - Козловой Н.В., управлявшей автомобилем "Ситроен", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Страховая компания "Росно" по полису ОСАГО ВВВ N.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Страховая компания "Росно" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности по возмещению истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 0 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно представленного ответчиком Вазисовой (Козловой) Н.В. оригинала полиса ДОСАГО N, риск гражданской ответственности ответчиком также был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "Страховая компания "Росно" с лимитом ответственности 1 000 0000 рублей, период действия страхования с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции соответствующую информацию в ОАО "Страховая компания "Росно" о других возможных видах страхования, с учетом обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика этой же компанией, не запрашивал.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца есть право имущественного требования к страховщику ответчика в пределах размера выплаченного своему страхователю ущерба.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Вазисовой (Козловой) Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: