Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43685/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сокуренко С.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сокуренко С.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатить страховое возмещение, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец Сокуренко С.Д. первоначально обратился в Советский районный суд
г. Брянска с иском к ответчикам ОАО КБ "Стройкредит", ГК "АСВ" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ним и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" на срок до 00.00.0000 г. под 10,35 % годовых, на основании которого Сокуренко С.Д. внес в кассу банка наличные денежные средства в сумме 0 руб. Приказом Банка России от 00.00.0000 г. N у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма 0 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако, в выплате возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 0 руб., проценты за несовременную выплату страхового возмещения в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО КБ "Стройкредит" включить сведения об истце на сумму 0 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 0 руб., проценты за несовременную выплату страхового возмещения в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 31.10.2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО ВТБ 24.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.12.2014 г. дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 12.02.2015 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 11.12.2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Таганского районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 21.04.2015 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Хандожко В.В.

В судебное заседание истец Сокуренко С.Д. и его представитель по доверенности Геращенкова К.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался ненадлежащим образом.

Третье лицо Хандожко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сокуренко С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Сокуренко С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Элифханова Н.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 6-9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом Сокуренко С.Д. и ответчиком ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N, по условиям которого вкладчик передает банку во вклад 0 руб. на 366 дней в день заключения договора, для учета размещенных во вклад денежных средств банк открывает вкладчику депозитный счет N.

00.00.0000 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме 0 руб.

Таким образом, остатки по счету истца в размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировались в результате описанных выше операций.

Вместе с тем, Приказом Банка России N от 00.00.0000 г. у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 00.00.0000 г. N ГК "АСВ" уведомило истца о том, что размер возмещения по вкладу в соответствии с реестром обязательств ОАО КБ "Стройкредит" перед вкладчиками по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 0 руб.

Истец обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

В ответ на данное заявление ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 00.00.0000 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного поучения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Также судом установлено, что третье лицо Хандожко В.В. имел в ОАО КБ "Стройкредит" расчетный счет N.

00.00.0000 г. по счету истца Сокуренко С.Д. N банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы 0 руб.

В этот же день 00.00.0000 г. по счету 3-его лица Хандожко В.В.
N банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы 0 руб.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом суду представлен приходный кассовый ордер N от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб.

Предписанием Отделения N2 Московского ГТУ Банка России от 00.00.0000 N введены ограничения на срок по 00.00.0000 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 00.00.0000 г. N (л.д. 33-37) введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 00.00.0000 г. В период действия Предписания от 00.00.0000 г., в том числе в марте 0000 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 00.00.0000 г., Банк уже в мае 0000 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 00.00.0000 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.

С начала марта 0000 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.

При этом до 00.00.0000 г. Банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С 00.00.0000 г. неисполнение обязательств Банка приобрело массовый характер и охватило множество подразделений банка. Банк продолжая неисполнение платежных поручений ограничил с 00.00.0000 г. выдачу денежных средств гражданам суммой 0 руб. в день независимо от суммы находящихся средств на счетах физического лица в Банке. На 00.00.0000 г. банк не исполнил платежные поручения своих Кредиторов на общую сумму более 0 млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам ***.

В марте 0000 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности; в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции верно были сделаны выводы о том, что 00.00.0000 г. на счете истца, открытом в ОАО КБ "Стройкредит", не могли сформироваться денежные средства в сумме 0 руб., поскольку ОАО КБ "Стройкредит" являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счету истца сформировался за счет средств третьего лица Хандожко В.В. путем совершения технической записи с его расчетного счета и не отражает реального перечисления денежных средств.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия по переводу денежных средств с одного счета на другой в указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокуренко С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: