Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-44076/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Муравского Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муравского Г. к Бирюкову А.А., Медведевой А.И. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания отказать.

Взыскать с Муравского Г. в пользу Медведевой А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 0 рублей.

При вступлении решения суда в законную силу отменить определение Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 года об обеспечении иска в виде: запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ 1181, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак ****, VIN (кузов) ***, двигатель ****, признав определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года об обеспечении иска утратившим силу",

установила:

Истец Муравский Г. обратился в суд с иском к ответчикам Бирюкову А.А., Медведевой А.И. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, в обоснование требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-4975/2014 по иску Муравского Г. к Бирюкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в его пользу взыскано с ответчика в счет возмещения заемных средств 0 руб., а также компенсация судебных расходов. 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП было возбуждено исполнительное производство N ****, однако взыскание денежных средств по решению суда не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика Бирюкова А.А. денежных средств на счетах и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Согласно сообщению УЗАГС г. Москвы Бирюков А.А. состоит в браке с Медведевой А.И., на имя которой в период их брака приобретен автомобиль БМВ 1181, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак ***, VIN (кузов) ****, двигатель ****. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно отчету об оценке составляет 0 руб. После уточнения исковых требований истец просил суд: Выделить супружескую долю супруга-должника Бирюкова А.А. в общем имуществе супругов в браке с Медведевой А.И. в виде доли в собственности автотранспортного средства БМВ 1181, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак ****, VIN (кузов) ****, двигатель ***; обратить взыскание на супружескую долю супруга-должника Бирюкова А.А. в общем имуществе супругов в браке с Медведевой А.И. в виде доли в собственности автотранспортного средства БМВ 1181, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак ****, VIN (кузов) ****, двигатель ****, путем продажи указанного автомобиля (выплаты после продажи: Бирюкову А.А. и Медведевой А.И. вырученных средств в равных долях); взыскать с Бирюкова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.; взыскать с Бирюкова А.А. компенсацию оплаты услуг оценки автомобиля в размере 0 руб.

Истец Муравский Г. в судебное заседание не явился, его представитель - Андреев К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на автомобиль к залогодержателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не перешло.

Ответчики Бирюков А.А., Медведева А.И. в суд не явились, их представитель по доверенности Ослина Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в кредит на основании кредитного договора, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Медведевой А.И. На основании договора о залоге транспортного средства автомобиль находится в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСТБ". В настоящее время кредитные обязательства перед Банком Медведевой А.И. не выполнены, в связи с чем, ответчик получает от Банка уведомления о необходимости погасить задолженность. Представитель ответчиков просила суд в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу Медведевой А.И. судебные расходы в сумме 0 руб.

Представитель третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Муравский Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении его исковых требований.

О рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представитель Муравского Г. - Андреев К.М. был извещен телефонограммой 23.11.2015 года.

В заседание судебной коллегии явился Андреев Э.К. и представил доверенность от Муравского Г., выданной на имя Андреева К.М., в связи с чем допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу с ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-4975/2014 по иску Муравского Г. к Бирюкову А.А. о взыскании долга, процентов, возмещении судебных, юридических расходов, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата заемных средств 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0 руб., почтовые расходы в сумме 0 руб., юридические услуги 0 руб., возврат государственной пошлины 0 руб.

00.00.0000 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по г. Москве в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N.

Из сводки по исполнительному производству от 00.00.0000 г. и сообщения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве усматривается, что по состоянию на 00.00.0000 г. остаток долга ответчика Бирюкова А.А. по возбужденному исполнительному производству составляет 0 руб. и 0 руб. задолженность по исполнительскому сбору.

Согласно актовой записи о заключении брака, произведенной Рязанским Отделом ЗАГС УЗАГС г. Москвы, ответчики Бирюков А.А. и Медведева А.И. зарегистрировали брак 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. между ООО "БорисХоф 1" и ответчиком Медведевой А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ответчик Медведева А.И. приобрела в собственность автомобиль БМВ 1181, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак ****, VIN (кузов) ****, двигатель ****, стоимостью 0 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно отчету об оценке ИП "Центр оценки Авто" составляет 0 руб.

Также судом установлено, что для приобретения ответчиком Медведевой А.И. вышеуказанного транспортного средства, ответчику был предоставлен кредит в сумме 0 руб. на основании кредитного договора, заключенного 00.00.0000 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Медведевой А.И.

Согласно условиям указанного договора, кредит предоставляется под 17,5% годовых на срок по 00.00.0000 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту.

Одновременно с заключением кредитного договора, 00.00.0000 г., в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком Медведевой А.И. заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между Банком и залогодателем. Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Банк права на обращение взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Как усматривается из сообщения ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в настоящее время обязательства Медведевой А.И. по кредитному договору не исполнены, кредит просрочен, по состоянию на 00.00.0000 г. задолженность Медведевой А.И. по кредитному договору составляет 0 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что имущество, о выделе доли в котором просит истец, находится в залоге у банка в связи с наличием не исполненных кредитных обязательств, при том, что действующее гражданское законодательство предполагает возможность отчуждения залогодателем заложенного имущества только с согласия залогодержателя, а каких-либо доказательств того, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" согласен на отчуждение заложенного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что транспортное средство БМВ 1181, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. рег. знак ****, VIN (кузов) ****, двигатель **** на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось совместным имуществом ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия учитывает, что у ответчика Медведевой А.И. по кредитному договору существуют не исполненные обязательства по состоянию на 00.00.0000 г. на сумму 0 руб.

Рассматривая требования Медведевой А.И. о взыскании с Муравского Г. расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанных расходов в размере 0 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения о компенсации судебных расходов, затраченных ответчиком Медведевой А.И., суд не удостоверился в наличии выписки из банка о перечислении денежных средств на счет московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подтверждения факта оплаты данных услуг имеются в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравского Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: