Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-4647/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Рябовой Е.А., Пышонкиной Е.Н., Нежникова В.Е., Луженовского К.Н., Леонтьева М.В., Пеликановой Т.Ю., Бычкова В.В., Осташенко Ю.Е., Мухиной М.П., Аникеева А.А.,

на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Префектуры САО г.Москвы к Рябовой Е.А., Пышонкиной Е.Н., Нежникову В.Е., Луженовскому К.Н., Леонтьеву М.В., Пеликановой Т.Ю., Бычкову В.В., Осташенко Ю.Е., Мухиной М.П., Аникееву А.А. о демонтаже самовольно установленных металлических тентов - удовлетворить частично.

Обязать Рябову Е.А. демонтировать металлический гаражный тент N***, установленный по адресу: ***.

Обязать Пышонкину Е.Н. демонтировать металлический гаражный тент N***, установленный по адресу: ***.

Обязать Нежникова В.Е. демонтировать металлический гаражный тент N***, установленный по адресу: ***.

Обязать Луженовского К.Н. демонтировать металлический гаражный тент N***, установленный по адресу: ***.

Обязать Леонтьева М.В. демонтировать металлический гаражный тент N***, установленный по адресу: ***.

Обязать Пеликанову Т.Ю. демонтировать металлический гаражный тент N***, установленный по адресу: ***.

Обязать Бычкова В.В. демонтировать металлический гаражный тент N***, установленный по адресу: ***.

Обязать Осташенко Ю.Е. демонтировать металлический гаражный тент N***, установленный по адресу: ***.

Обязать Мухину М.П. демонтировать металлический гаражный тент N***, установленный по адресу: ***.

Обязать Аникеева А.А. демонтировать металлический гаражный тент N***, установленный по адресу: ***.

Взыскать с Рябовой Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме ** рублей.

Взыскать с Пышонкиной Е.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с Нежникова В.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с Луженовского К.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с Леонтьева М.В. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с Пеликановой Т.Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с Бычкова В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с Осташенко Ю.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с Мухиной М.П. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с Аникеева А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Рябовой Е.А., Пышонкиной Е.Н., Нежникову В.Е., Луженовскому К.Н., Леонтьеву М.В., Пеликановой Т.Ю., Бычкову В.В., Осташенко Ю.Е., Мухиной М.П., Аникееву А.А. о демонтаже самовольно установленных металлических тентов, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков демонтировать металлические гаражные тенты N*** соответственно и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре САО города Москвы демонтировать указанные металлические тенты; расходы, понесенные на демонтаж и утилизацию гаражных металлических тентов, возложить на ответчиков. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики не приобрели права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получили разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.

Представитель истца Префектуры САО города Москвы, действующая на основании доверенности Буданова Т.Н., в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Пышонкина Е.Н., действующая по доверенности также в интересах ответчика Рябовой Е.А., Пеликанова Т.Ю., Бычков В.В., Аникеев А.А., Мухина М.П., представитель ответчика Осташенко Ю.Е., действующая на основании доверенности Осташенко З.Ф., представитель ответчика Леонтьева М.В., действующая на основании доверенности Леонтьева Н.Х., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что все они являются жильцами дома 65 по ул.Смольная, ликвидация автостоянки приведет к неудобствам жителей, в связи с расположенным поблизости торговым центром "Экстрим". Они намерены оформить земельно-правовые отношения с целью сохранения автостоянки.

Представитель ответчика Луженовского К.Н., действующий на основании доверенности Миронов Д.А., представитель ответчика Нежникова В.Е., действующая на основании доверенности Лаврухина Т.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управы Левобережного района города Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ДЗР города Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.

Представитель истца Префектуры САО города Москвы, ответчики Леонтьев М.В., Рябова Е.А., Нежников В.Е., Луженовский К.Н., Бычков В.В., Осташенко О.Е., Мухина М.П., представители третьих лиц Управы Левобережного района города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд не явились, извещены, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пышонкиной Е.Н., действующей за себя и по доверенности в интересах ответчика Рябовой Е.А., Пеликановой Т.Ю., Аникеева А.А., представителя ответчика Леонтьева М.В., действующей на основании доверенности Леонтьевой Н.Х., представителя ответчика Нежникова В.Е., действующей на основании доверенности Лаврухиной Т.В., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 268 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке по адресу: город ***, установлены металлические гаражи N***, принадлежащие ответчикам, что ими не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков разрешительной и правоустанавливающей документации на земельный участок, где расположены металлические гаражи, и, следовательно, о неправомерности пользования земельным участком и обязании ответчиков демонтировать металлические гаражи.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и может быть передан в аренду гражданам в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчики в нарушение ч.1 ст. 268 ГК РФ не получили решения государственного органа о предоставлении земельного участка в пользование, и, соответственно, не приобрели права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены металлические гаражи ответчиков, находится у них в долевой собственности как у собственников жилых и нежилых помещений дома ***, являются голословными, основанными на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: