Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-29701/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. административное по частной жалобе Спасского Е.М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

отказать Спасскому Е.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года,

установила:

Определением Зюзинского районного суда от 30 сентября 2014 года Спасскому Е.М. отказано в принятии заявления об оспаривании решения, действий судьи Кировского районного суда г. Ярославля Русиновой Л.М.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года внесены исправления в определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года об отказе в принятии заявления Спасского Е.М. к Кировскому районному суду г. Ярославля об оспаривании действий должностного лица путем указания судьи вынесшего определение с "***." на "***".

На определение суда от 13 октября 2014 года Спасским Е.М. подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

20 июля 2015 года судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Спасский Е.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На момент вынесения обжалуемого Спасским Е.М. определения порядок рассмотрения требований об обжаловании действий (бездействий), решений должностных лиц, а также разрешения связанных с этими требованиями процессуальных вопросов регулировался ГПК РФ.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Зюзинского районного суда от 30 сентября 2014 года Спасскому Е.М. отказано в принятии заявления об оспаривании решения, действий судьи Кировского районного суда г. Ярославля Русиновой Л.М. (л.д. 19).

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года внесены исправления в определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года об отказе в принятии заявления Спасского Е.М. к Кировскому районному суду г. Ярославля об оспаривании действий должностного лица путем указания судьи вынесшего определение с "***" на "***".

Копия определения от 13 октября 2014 года была получена Спасским Е.М. 20 января 2015 года, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в справочном листе на обложке дела. Кроме того, с материалами гражданского дела Спасский Е.М. был ознакомлен 15 января 2015 года, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им расписка, при этом, содержащееся в ней указание на то, что заявитель был ознакомлен только с протоколом судебного заседания от 22 декабря 2014 года, не свидетельствует о том, что Спасский Е.М. был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе, с определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года и получить его копию.

Между тем, с жалобой на данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на её подачу Спасский Е.М. обратился только 10 февраля 2015 года, то есть, по истечении установленного законом 15-ти дневного срока на её подачу.

В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая Спасскому Е.М. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на её подачу.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 октября 2014 года, учитывая, что Спасским Е.М. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, не представлено.

Судебная коллегия считает, что Спасский Е.М. не был лишен возможности с момента получения копии определения в течение установленного законом срока подать частную жалобу, однако, он не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, подал частную жалобу за рамками указанного срока.

При этом, указанные Спасским Е.М. причины пропуска срока обжалования не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию Спасского Е.М. с выводом суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене определения, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, исходя из тех обоснований, которые привел заявитель, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Спасского Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи