Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-32236/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе _.. В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым апелляционная жалоба _.В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года возвращена,

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления _..В.И. о признании незаконными действий (бездействия) начальника _.. ГУ МВД России по г. Москве незаконными, обязании рассмотреть обращение.

Не согласившись с указанным решением, _. В.И. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 17 июля 2015 года оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым _. В.И. считает решение незаконным, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

9 сентября 2015 года судом постановлено определение суда о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит _. В.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Возвращая административному истцу апелляционную жалобу на решение суда от 8 июня 2015 года, суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент подачи апелляционной жалобы судом было установлено, что Яремчуком В.И. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо свидетельствующий об основаниях для освобождения от ее уплаты, а имеющиеся в представленной жалобе недостатки являются препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона, не нарушает процессуальные права Яремчука В.И. и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 17 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено _.. В.И., не влечет отмену определения суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что копия определения суда от 17 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была заблаговременно направлена судом административному истцу заказным письмом, однако почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 43)

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

_.. В.И. не предпринял необходимых мер к подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ и не просил суд о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы по причине неполучения копии решения суда.

Сам факт не исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствует о том, что ходом рассмотрения дела административный истец не интересовался, при этом ему было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: