Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36020/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ООО "Авиакомпания "_." по доверенности _.А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление _. В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 14 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве _. А.Г. о временном ограничении на выезд должника _ В.В. из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления _ В.В. - отказать,

установила:

_. В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского УФССП России по Москве от 14 апреля 2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления от 12 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора, также просил приостановить исполнительное производство, в связи с оспариванием указанных постановлений.

Требования мотивированы тем, что _.В.В. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ООО "_.", в настоящее время работает пилотом в авиакомпании, характер его трудовой деятельности связан с международными перелетами, в связи с чем он просил судебного пристава не ограничивать его выезд за рубеж, предоставил сведения о доходах и имуществе, однако судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, что лишает его возможности исполнять решение суда, поскольку он лишен единственного заработка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ООО "Авиакомпания "_." по доверенности _ А.И.

В заседании судебной коллегии административный истец _.В.В. явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "_." по доверенности _.А.И. и судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ..А.Г. просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 16 декабря 2014 года, выдан исполнительный лист о взыскании с _.. В.В. в пользу ООО "_.." задолженности в _ рублей.

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве _. А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_.в отношении должника _. В.В.

14 апреля 2015 года в отношении должника _. В.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

23 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно указанным постановлениям судебный пристав-исполнитель поручил ЗАО "_." и ОАО "_." провести проверку о наличии счетов и наложения ареста на денежные средства _. В.В.

12 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве _ А.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с _ В.В. взыскан исполнительский сбор в размере _. рублей.

В ходе исполнительного производства должник _. В.В. предоставил сведения о том, что он с 16 мая 2013 года работает в ОАО "_" в должности второго пилота воздушного судна "_..". Согласно расписанию маршрутов авиакомпании большая часть рейсов выполняется за пределы Российской Федерации.

_. В.В. являлся по вызову судебного пристава-исполнителя на прием, предоставлял сведения о доходах и имуществе. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника для удержания денежных средств из заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что постановление от 14 апреля 2015 года было вынесено при отсутствии на то законных оснований, а именно: в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к _..В.В. запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было принято без учета характера трудовой деятельности __В.В., который является пилотом и выполняет международные рейсы; фактов уклонения должника от исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; части 2 статьи 14, статьи 67, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя _. А.Г. в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время должник _.В.В. единовременно выплатил в пользу ООО "_." _.рублей, а также производятся удержания из заработной платы должника.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств уклонения _.а В.В. от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению конституционного права _.В.В. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении _. В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правомерно отказал _. В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 12 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения должником решения суда должником нарушен, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, поэтому действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отвечают требованиям ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о нарушении _. В.В. срока на обращение в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является несостоятельным, поскольку основан на предположениях представителя административного ответчика. Судом установлено, что срок для обращения в суд _В.В. не пропущен, а доказательств обратного не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: