Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33а-36058/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по заявлению _.. А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве о расчете задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе представителя административного истца _. А.А. по доверенности _. А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

_. А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве _. А.Г. от 12 января 2015 года о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что период задолженности должника определен неверно.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца _.. А.А. ставится вопрос об отмене данного решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца _.А.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Административный ответчик Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что _. А.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве _.А.Г. от 12 января 2015 года о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника _.. М.Ю.

Должник _..М.Ю. умер 15 мая 2013 года.

Согласно указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2015 года, на момент смерти _. М.Ю. задолженность по алиментам составила 59464,50 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска _.. А.А., действующей в интересах несовершеннолетней _. К.М., к _.М.А. о взыскании задолженности по алиментам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2015 года, указанное решение суда было отменено и постановлено взыскать с _.М.А. в пользу _. А.А., действующей в интересах несовершеннолетней _. К.М., задолженность по алиментам в сумме _. рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не учел, что заявителем по существу заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, в рамках которого с учетом установленных судом обстоятельств не может быть разрешен вопрос о долгах наследодателя.

Частью 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как усматривается из заявления _..А.А., заявленные ею требования направлены на определение доли наследника в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место спор о праве.

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установил, в нарушение требований положений ст. 2 ГПК РФ разрешил заявленные _. А.А. требования в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает обжалуемое решение незаконными и подлежащими отмене.

При этом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда, прекратить производство по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи