Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33а-36061/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований _ А.М. об освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц

установила:

_.. А.М. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц, в котором оспаривается ответ УФНС России по г. Москве от 23 июня 2014 года N_.. относительно налогообложения доходов заявителя по сделке безвозмездной передачи недвижимого имущества.

Требование мотивировано тем, что _. М.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "_..", в собственности которого находилось нежилое помещение площадью _.. кв.м. по адресу__ На основании договора безвозмездной передачи имущества от 24 октября 2014 года ООО "_..", в лице генерального директора _..А.М. передало вышеуказанное помещение в собственность _..А.М. Реализуя свое право на обращение в органы государственной власти_.. А.М. обратилась в УФНС России по г. Москве с заявлением о разъяснении порядка уплаты налогов и освобождении ее от уплаты НДФЛ и в удовлетворении этого требования налоговым органом было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель _.. А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель _..А.М. явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя _.. А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций"" данного Кодекса (пункт 1 статьи 41); при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно статье 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

Из материалов дела усматривается, что _.. А.М. обратилась в УФНС России по г. Москве с заявлением об освобождении от уплаты НДФЛ, указывая на то, что 24 октября 2014 года между _.. А.М. и ООО "_.." был заключен договор безвозмездной передачи имущества, в соответствии с которым в собственность _.. А.М. переходит нежилое помещение площадью _.. кв.м. по адресу: _... Заявитель полагает, что ООО "_.." является только номинальным владельцем недвижимого имущества, в то время как с 1992 года данное помещение фактически находилось в собственности _.А.М., было приобретено на заемные средства и не выбывало из ее владения и пользования.

В ответ на обращение УФНС России по г. Москве был дан ответ, из которого следует, что в виду неполноты материалов дать мотивированное заключение по существу поставленных вопросов не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая _. А.М. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что оснований полагать, что УФНС России по г. Москве были нарушены права заявителя не имеется, поскольку проверка налоговых деклараций и документов, а также вопросов освобождения от уплаты налогов относиться к компетенции налоговой инспекции по месту учета налогоплательщика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия также учитывает, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункту 1 статьи 48 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное помещение находилось в собственности ООО "_.." и было приобретено в 1992 году на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества г. Москвы, поэтому довод _. А.М. о том, что собственником помещения является именно она, как единственный участник общества, несостоятелен, поскольку не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: