Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33а-36065/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. апелляционную жалобу представителя административного истца _.. Н.А. по доверенности _..Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу по заявлению _. Н.А. о признании незаконным действий Федерального агентства воздушного транспорта, обязании согласовать строительство, взыскании судебных расходов,

установила:

_. Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером _.., площадью _.. кв. м, расположенного по адресу: _... В целях строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома она 5 ноября 2014 года и 11 ноября 2014 года обращалась в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) с заявлением о согласовании разрешения на строительство, однако 10 декабря 2014 года была уведомлена, что ее заявление со всеми документами передано для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Центральных районов Росавиации. Административный истец полагала, что указанный орган не обладает компетенцией по вопросам, согласования строительства и поэтому действия (бездействие) Росавиации по не рассмотрению ее обращения являются незаконными.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца _..Д.А. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 14 ст. 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что _.. Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером _..общей площадью _.. кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: _..

Для согласования строительства индивидуального жилого дома_.. Н.А. 5 ноября 2014 года (посредством электронных средств связи) и 11 ноября 2014 года обратилась в Росаивацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей участке.

Письмом от 10 декабря 2014 года заявитель была уведомлена Росавиацией о том, что ее обращение со всеми документами передано для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Центральных районов Росавиации.

Заявителю отказано в выдаче разрешения со ссылкой на превышение максимального уровня звука, установленного требованиями ГОСТ 2283-88 "Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения".

Сторонами спора не оспаривалось, что земельный участок, принадлежащий _..Н.А., входит в границы приаэродромной территории ЗАО "_..", который согласно постановлению Правительства Московской области от 15 ноября 2005 г. "О мерах по развитию международного аэропорта Домодедово" является зоной с особыми условиями использования территорий.

Воздушным кодексом Российской Федерации установлено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома (статья 46); размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (статья 47).

Требования воздушного законодательства носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории: проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений вблизи аэропортов, а также строительство и реконструкция зданий, сооружений на данной территории должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и на деятельность юридических лиц.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Письмом Росавиации от 30 июня 2014 г. NАН1.04-2214 руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

Главным оператором аэродрома Домодедово является ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово".

Из материалов дела усматривается, что как ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", так и Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта отказались согласовать _.. Н.А. строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок заявителя расположен в границах приаэродромной территории аэродрома "Домодедово" и поэтому, руководствуясь пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N396 согласно которому Росавиация осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации, обоснованно указал, что обращение _.. Н.А. было рассмотрено Росавиацией, и ей был дан ответ в пределах компетенции органа государственной власти.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Возражения _.. Н.А. о том, что Росаивация должна была непосредственно рассмотреть вопрос о согласовании разрешения на строительство, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на ее обращение не свидетельствует о его незаконности, поскольку _. Н.А. не лишена возможности оспаривать решение собственника аэропорта об отказе в согласовании разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи