Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33а-36068/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей Е.Н. Неретиной, Д.М. Харитонова, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Б. Филоненко на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу по административному иску В.Б. Филоненко к Кузьминскому ОСП УФССП России по г. Москве, ООО "КБ Транснациональный банк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки объекта недвижимого имущества

установила:

В.Б. Филоненко обратился в суд с административным иском к Кузьминскому ОСП УФССП России по г. Москве, ООО "КБ Транснациональный банк", ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял оценку квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Б. Филоненко ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрела настоящее дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также представители этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры по адресу, указанному в решении суда, в основу которого положена оценка ООО "***", привлеченного судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста.

Разрешая дело, суд исходил из того, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, по требованиям к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным вынесенного им постановления о принятии оценки имущества, указанной оценщиком, суд не проверяет достоверность оценки имущества, данную оценщиком, тем более что судебный пристав-исполнитель не отвечает по требованиям, связанным с правильностью избранной оценщиком методики оценки имущества и достоверностью последней.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

По настоящему делу административный истец не воспользовался правом оспорить оценку квартиры в порядке ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оценка имущества, положенная судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления, является недостоверной, не могут быть приняты во внимание, так как оценка, указанная оценщиком в его отчёте от 23 октября 2014 года, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки, установленные ч. 2 ст. 85 названного Закона, так как привлёк оценщика спустя полтора месяца после наложения ареста на квартиру, не лишали судебного пристава-исполнителя возможности вынести постановление, по поводку которого возник спор, поскольку сроки, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются пресекательными.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.Б. Филоненко не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи