Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36100/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _.. А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. А.Л. об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации,

установила:

_. А.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свое обращение тем, что его заявление от 28 ноября 2014 года адресованное Председателю Правительства Российской Федерации и членам Правительства Российской Федерации о необходимости рассмотрения вопроса о возможности внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта о некоторых добавлениях в Конституцию Российской Федерации и в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", было перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, чем, по мнению _.А.Л., нарушаются его конституционные права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец _. А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный истец _.А.Л. и представитель Правительства Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" закреплено, что Правительство Российской Федерации является органом государственной власти Российской Федерации; осуществляет исполнительную власть Российской Федерации; является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно его части 1 статьи 1, регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как усматривается из материалов дела, _.. А.Л. обратился с заявлением на имя Председателя Правительства Российской Федерации и членов Правительства Российской Федерации о необходимости рассмотреть вопрос о возможности внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта о некоторых дополнениях в Конституцию Российской Федерации и в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", а именно в пункт 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации внести добавление о том, что судьи подчиняются не только Конституции Российской Федерации и федеральным законом, но и инструкциям и приказам Генерального прокурора Российской Федерации.

28 ноября 2014 года советником отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства Российской Федерации _. И.В. заявление _. А.Л. было рассмотрено и направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем _. А.Л. был уведомлен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что права и свободы _. А.Л. действиями (бездействием) Правительства Российской Федерации не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, поскольку обращение _. А.Л. содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, в связи с чем оно и было направлено в установленный законом срок в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем _.А.Л. был уведомлен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия Правительства Российской Федерации по направлению обращения _.. А.Л. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не противоречат положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что Правительством Российской Федерации доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ несвоевременно была направлена копия решения суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы административного истца, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: