Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36103/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Д.М. Харитонова, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Бурмистровой - Л.А. Даниловой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по заявлению Е.В. Бурмистровой к ИФНС N 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности

установила:

Е.В. Бурмистрова обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к ИФНС N 43 по г. Москве, полагая, что указанная в договоре дарения стоимость *** квартиры в сумме *** р. обоснованно была положена ею в качестве налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в 2013 году. Налоговые органы, по её мнению, не вправе были исходить из рыночной стоимости квартиры, производить доначисление по данному виду налога с учётом рыночной стоимости жилого помещения и принимать решение о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, утверждает, что порядок привлечения к налоговой ответственности был нарушен, поскольку ей не была представлена возможность участвовать в проведении налоговой проверки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Е.В. Бурмистровой - Л.А. Даниловой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.В. Бурмистрова и её представитель Л..А. Данилова, по доверенности от 21 ноября 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС N 43 по г. Москве - В.И. Савенков, по доверенности от 22 сентября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Е.В. Бурмистрову и её представителя, представителя ИФНС N 43 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Е.В. Бурмистрова на основании договора дарения от 7 мая 2013 года приобрела с собственность *** квартиру в г. Москве по адресу, указанному в решении суда, и отразила в своей налоговой декларации налог на доходы физического лица, полученный ею по договору дарения данного жилого помещения, исчисленный исходя из стоимости квартиры в размере *** р., то есть цены договора дарения.

Согласно оценке БТИ стоимость квартиры составляет *** р.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС N 43 по г. Москве в период с 2 по 30 сентября 2014 года на основании распоряжения зам. начальника указанного органа государственной власти от 2 сентября 2014 года, был привлечён специалист ЗАО "***", который оценил рыночную стоимость квартиры в размере *** р.

Решением ИФНС N 43 по г. Москве от 17 ноября 2014 года Е.В. Бурмистрова была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, ей была доначислена сумма налоговой недоимки, исчисленная из рыночной стоимости квартиры, а также начислены пени на день вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба Е.В. Бурмистровой на решение ИФНС N 43 по г. Москве от 17 ноября 2014 года оставлена без изменения решением руководителя УФМС РФ по г. Москве от 17 декабря 2014 года, которое по настоящему делу не обжалуется.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что основания для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности имелись, права Е.В. Бурмистровой на защиту налоговыми органами нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога применительно к настоящему делу урегулирован подп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ.

Данным законоположением установлено, что физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.

Исходя из этого, а также закреплённой в ч. 1 ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия считает, что право заявителя самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица не должно приводить к злоупотреблению правом путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного заявителем в дар натурального дохода в виде жилого помещения.

Письмом ФНС России от 16.11.2012 N ЕД-4-3/19352@ "О налоге на доходы физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278) разъяснено, что порядок налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, был доведен до Федеральной налоговой службы письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48.

Названным письмом разъяснено, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.

При таком положении заявитель обязана была указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной цены на квартиру, которая была передана ей в собственность безвозмездно, а не из оценки квартиры, размер которой существенно искажает действительную стоимость переданного ей бесплатно в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговые органы применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ в такой ситуации правомерно произвели корректировку налоговой базы с учётом заключения специалиста о рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения ст. 40 Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.

Статьёй 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В этом случае налоговая база по НДФЛ определяется по общему правилу, установленному Налоговым кодексом РФ.

При таком положении подлежат применению общие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установленные ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 названной нормы права для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 и подп. 1, 2, 4, 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ физические лица, получившие доходы, в частности, от продажи квартир, принадлежащих этим лицам на праве собственности менее 3-х лет; физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена вышеуказанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии указанным выше порядком налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

При таком положении, получив реальную экономическую выгоду в размере рыночной стоимости квартиры в результате получения её в собственность без оплаты, Е.В. Бурмистрова должна была задекларировать доход в натуральной форме на указанную сумму, но не сделала этого.

Указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы за 2013 год и не был задекларирован.

Таким образом, налоговые органы обоснованно доначислили Е.В. Бурмистровой налог по НДФЛ за 2013 год, пени и приняли решение о привлечении к налоговой ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают вывод суда в решении о том, что экономическая выгода Е.В. Бурмистровой в результате приобретения квартиры составила большую сумму, чем та, что была указана ею в налоговой декларации.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности опровергаются материалами дела, так как в ходе налоговой проверки Е.В. Бурмистровой предоставлена была возможность заявить свои возражения, представлять доказательства, что нашло отражение в самом решении ИФНС N 43 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности и исследованных судом доказательствах (л.д. 14-16, 23, 24-30, 34, 36-41).

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном определении рыночной цены квартиры, поскольку требований об установлении указанной цены по настоящему делу не заявлялось, свою оценку квартиры заявитель в вышестоящий налоговый орган не представляла.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи