Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36105/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _. Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. Г.В. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

_. Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В обоснование заявленных требования указал, что им в Генеральную прокуратуру РФ была направлена жалоба, однако в нарушение действующего законодательства жалоба _..Г.В. надлежащим образом не рассмотрена, в связи с чем _.Г.В. считает, что данными действиями нарушаются его права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель _. Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку обращение _. Г.В. необходимо было рассмотреть непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации.

Административный истец _ Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ _.. области.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом, в адрес Генеральной прокуратуру РФ поступила жалоба от _. Г.В., в которой он просит проверить его доводы и провести проверку в отношении постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении _.С.В.

6 мая 2014 года ответ на жалобу _. Г.В. был дан заместителем Генерального прокурора РФ _.. С.Г., из которого следует, что уголовное дело в отношении _. С.В., обвинявшегося в краже, совершенной 5 августа 2002 года в соучастии с _. Г.В. правомерно прекращено судом в связи с примирением сторон. Требования ст. _. УК РФ о том, что такое решение может быть принято только в отношении лиц, совершивших преступление впервые, судом соблюдено. Испытательный срок, назначенный по приговору от 10 апреля 2000 года истек в 2001 году, и судимость за это преступление считалось погашенной, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия. За злостное уклонение от уплаты алиментов _. С.В. осужден 20 декабря 2002 года, то есть уже после совершения им кражи. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответ _. Г.В. направлен через администрацию ФКУ _.. области для объявления его _.Г.В.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы _.. Г.В. действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, поскольку ответ на жалобу _. Г.В. был дан уполномоченным лицом, в пределах установленного законом срока, по существу постановленных вопросов, соответствует требованиям Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что само по себе несогласие _.Г.В. с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного им ответа.

Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения обращения _. Г.В. от 24 июля 2014 года должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ _. С.Г., а не лично Генеральным прокурором РФ, является несостоятельным, поскольку не противоречит требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а дополнительных оснований для рассмотрения его жалобы лично Генеральным прокурором РФ не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи