Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-36114/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по заявлению _.. О.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе _. О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

_. О.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу _. В.П. денежных средств в сумме _0 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выставлено для реализации на торгах принадлежащая _ О.В. _ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: _. Данное жилое помещение является для _ О.В. единственным местом пригодным для проживания, она также выражает несогласие с оценкой стоимости имущества. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как собственника недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом Ермиловой О.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N_.. в отношении должника _. О.В. о взыскании в пользу _ В.П. денежных средств на общую сумму _рублей, а также исполнительского сбора на сумму _. рублей.

16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем _. Л.А. дано поручение о совершении отдельных исполнительных действий в г. Ярославле по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику _.. О.В.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру N_ по адресу: _., принадлежащую _.О.В., была также произведена оценка имущества.

Квартира (_. доля в праве) выставлена для реализации на торгах, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскатель _. В.П. изъявил желание оставить за собой арестованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем _. И.О. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру N_ по адресу: _.. на взыскателя _. В.П.

Административный истец оспаривает законность реализации недвижимого имущества на торгах, ссылаясь на то, что жилое помещение является для _.й О.В. единственным местом пригодным для проживания; выражает несогласие с оценкой стоимости квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что заявителем по существу заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, в рамках которой с учетом установленных судом обстоятельств не могут быть разрешены вопросы о восстановлении права собственности на недвижимое имущество, недействительности торгов и оспаривания оценки стоимости недвижимого имущества.

Частью 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как усматривается из заявления, требования _.. О.В. направлены на восстановление ее права собственности, оспаривание оценки имущества, законности реализации его на торгах и передаче взыскателю права собственности на _. долю в праве на жилое помещение.

Таким образом, заявленные _. О.В. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с участием всех заинтересованных лиц, а доводы относительно недействительности торгов и доказательства оценки стоимости недвижимого имущества подлежат проверке и оценке при разрешении исковых требований по существу.

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установил, в нарушение требований положений ст. 2 ГПК РФ разрешил заявленные требования в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает обжалуемое решение незаконными и подлежащими отмене.

При этом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда, прекратить производство по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

.