Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,
при секретаре Черныш В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по заявлению _.. О.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе _. О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
_. О.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу _. В.П. денежных средств в сумме _0 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выставлено для реализации на торгах принадлежащая _ О.В. _ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: _. Данное жилое помещение является для _ О.В. единственным местом пригодным для проживания, она также выражает несогласие с оценкой стоимости имущества. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как собственника недвижимого имущества.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом Ермиловой О.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N_.. в отношении должника _. О.В. о взыскании в пользу _ В.П. денежных средств на общую сумму _рублей, а также исполнительского сбора на сумму _. рублей.
16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем _. Л.А. дано поручение о совершении отдельных исполнительных действий в г. Ярославле по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику _.. О.В.
В ходе исполнительного производства был наложен арест на _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру N_ по адресу: _., принадлежащую _.О.В., была также произведена оценка имущества.
Квартира (_. доля в праве) выставлена для реализации на торгах, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскатель _. В.П. изъявил желание оставить за собой арестованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем _. И.О. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру N_ по адресу: _.. на взыскателя _. В.П.
Административный истец оспаривает законность реализации недвижимого имущества на торгах, ссылаясь на то, что жилое помещение является для _.й О.В. единственным местом пригодным для проживания; выражает несогласие с оценкой стоимости квартиры.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что заявителем по существу заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, в рамках которой с учетом установленных судом обстоятельств не могут быть разрешены вопросы о восстановлении права собственности на недвижимое имущество, недействительности торгов и оспаривания оценки стоимости недвижимого имущества.
Частью 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из разъяснений,
