Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33а-36133/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Д.М. Харитонова, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.И. Уварова на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу по административному иску А.И. Уварова к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) об оспаривании решения об отказе в рассмотрении по существу заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены

установила:

А.И. Уваров обратился в суд с административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решением указанного органа государственной власти об отказе в рассмотрении по существу заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из того, что отсутствуют критерии для включения его в указанный реестр.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.И. Уварова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии А.И. Уваров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Москомстройинвеста - О.А. Сидельникова, по доверенности от 16 сентября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.И. Уварова, представителя Москомстройинвеста, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отмены судебного акта установлены ч. 2 ст. 310 КАС РФ, однако таких оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда по настоящему делу не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи 27 Закон от 30 декабря 2004 года вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключённые в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведённых законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Данным Приказом утверждены Правила ведения реестра таких граждан (Приложение N 2).

В соответствии с п. 4 приведённых Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключённой сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Приказу.

Таким образом, Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", о применении которого заявлено А.И. Уваровым, принят во исполнение конкретных норм Закона от 30 декабря 2004 года, а потому он не может распространять своё действие на правоотношения, которые данным Законом не регулируются, то есть на те отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, - до 1 апреля 2005 года.

Иными словами, основным критерием включения в реестр пострадавших граждан, по поводу которого возник спор, является возможность распространения на заключённый административным истцом договор положений Закона от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с названными нормами материального права суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и изложил их в решении в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56, ст. 67, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что А.И. Уваров в соответствии с договором уступки от 3 ноября 1998 года приобрёл право требования по договору долевого участия на проектирование и строительство объектов жилищного строительства от 23 мая 1995 года. Данный договор не прошёл государственную регистрацию, как того требует Закон от 30 декабря 2004 года, разрешение на его строительство после 1 апреля 2005 года не выдавалось.

Более того, согласно распоряжению зам. префекта ЗАО г. Москвы от 2 декабря 1998 года N *** утверждён акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию названного жилого дома, квартира в котором подлежит передаче А.И. Уварову на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 1999 года, которым ЗАО "***" обязан произвести выдел доли в натуре по указанному договору в виде *** квартиры N ***, общей площадью 74 кв.м., в *** (ул. ***, д. ***) путём передачи данной квартиры на праве собственности А.И. Уварову в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Этих требований закона доводы апелляционной жалобы не учитывают.

При таком положении вывод суда о том, что на заключённый А.И. Уваровым договор не распространяется Закон от 30 декабря 2004 года и принятый в его исполнение Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" является мотивированным и основанным на праве.

Следовательно, является правомерным и отказ Москомстройинвеста от 23 марта 2015 года, которым А.И. Уварову отказано в рассмотрении его заявления от 5 марта 2015 года о включении в реестр пострадавших дольщиков в порядке, установленным упомянутым Приказом.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.И. Уваров не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Законом от 30 декабря 2004 года и принятым в его исполнение Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи