Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33а-36138/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _..В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. В.М. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Московской области, Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области об обязании устранить допущенное нарушение,

установила:

_.В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2012 года им была подана жалоба в Сергиево-Посадскую прокуратуру Московской области, однако до настоящего времени ответ на его обращение от 13 сентября 2012 года предоставлен не был.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит _. В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а вывод суда о пропуске им срока является необоснованным, поскольку _..В.М. обратился в суд в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о допущенных нарушениях его прав.

В заседание судебной коллегии административный истец _. В.М. явился, просил решение суда отменить.

Представитель Прокуратуры Московской области по доверенности _. Е.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 3.2 названной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру Московской области 13 сентября 2012 года поступила жалоба от _. В.М., в которой заявитель просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 сентября 2012 года обращение _.а В.М. от 13 сентября 2012 года было рассмотрено заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Р.М__

Копия ответа на обращение направлена заявителю, что следует из списка заказных писем.

4 марта 2013 года_. В.М. обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру Московской области о предоставлении ему ответа на его обращение от 13 сентября 2012 года.

6 февраля 2013 года _.В.М. заместителем городского прокурора сообщено, что ответ на его обращение был дан 21 сентября 2012 года и направлен в адрес заявителя.

21 марта 2013 года _.В.М. подана жалоба Прокурору Московской области с просьбой предоставить ему ответ на обращение от 13 сентября 2012 года.

7 августа 2013 года _.М. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, указав, что ему до настоящего времени не предоставлен ответ на его обращение от 13 сентября 2012 года, поданное в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру Московской области.

5 августа 2013 года обращение _. В.М. из Генеральной прокуратуры РФ направлено для рассмотрения в Прокуратуру Московской области.

17 сентября 2013 года _.В.М. Прокуратурой Московской области сообщено, что в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру Московской области поступили обращения от 13 сентября 2012 года, 4 февраля 2013 года, 27 марта 2013 года, ответы от 21 сентября 2013 года, 6 февраля 2013 года, 5 апреля 2013 года направлены заявителю по адресу, указанному в обращениях.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, административным ответчиком представлены доказательства того, что в установленный законом срок _.В.М. были даны ответы по существу его обращений.

Как следует из положений ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске _.В.М. срока для оспаривания действий должностных лиц и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела оспариваемые _. В.М. обстоятельства имели место 13 сентября 2012 года, а с заявлением о признании действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными _. В.М. обратился только 2 февраля 2015 года, то есть спустя более двух лет с момента того, как _. В.М. стало известно о нарушении его прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Генеральной прокуратуры РФ являются несостоятельными, поскольку представитель Генеральной прокуратуры РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 13 апреля 2015 года, представил в суд отзыв на заявление _.. В.М., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 121-122).

Довод жалобы о том, что судом был нарушен срок направления копии решения суда _.. В.М., выводов суда не опровергает, нарушение сроков рассмотрения дела не влечет отмену или изменения судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: