Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33а-36160/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Е.Н. Неретиной при секретаре В.Е. Фомичёвой по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.В. Шпонтак на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по административному иску В.В. Шпонтак к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении права на место в детском дошкольном учреждении

установила:

В.В. Шпонтак обратилась в суд с административным иском к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, полагая, что указание ею при электронной регистрации адреса проживания ребёнка, отличного от места жительства, по которому он поставлен на миграционный учёт, не могло служить основанием для ограничения права на получение дошкольного образования в г. Москве.

Требования мотивированы тем, что В.В. Шпонтак имеет статус лица, которой предоставлено ***, она проживает в г. *** легально на жилой площади, предоставленной ей принимающей стороной.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.В. Шпонтак ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрела настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также представители этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В.В. Шпонтак, имея статус лица, получившего временное убежище на территории России, стала на миграционный учет вместе со своим *** ***, *** года рождения, в ***.

Однако при постановке в электронную очередь нуждающихся в предоставлении ребёнку места в дошкольном образовательном учреждении, В.В. Шпонтак указала, что имеет регистрацию по месту пребывания по другому адресу: ***.

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы, установив в сообщении В.В. Шпонтак недостоверного адреса, автоматически аннулировало её регистрацию 8 февраля 2015 года на основании п. 4 Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учёт, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы.

Рассматривая спор, суд пришёл к выводу о том, что решение административного ответчика принято в соответствии с законом, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Законодательные гарантии конституционного права ребёнка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона города Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в городе Москве" органы местного самоуправления муниципальных округов и поселений в городе Москве участвуют в учёте детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, а также взаимодействуют с образовательными учреждениями при реализации полномочий по вопросам местного значения и переданных государственных полномочий города Москвы.

Пунктом13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона города Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в городе Москве" органы местного самоуправления муниципальных округов и поселений в городе Москве участвуют в учёте детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, а также взаимодействуют с образовательными учреждениями при реализации полномочий по вопросам местного значения и переданных государственных полномочий города Москвы.

В соответствии с этим Департаментом образования г. Москвы были утверждены Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учёт, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы (далее - Временные правила).

Данными Правилами с 7 ноября 2013 г. был определён порядок регистрации заявлений о постановке детей на учёт, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования г. Москвы. В настоящий момент, как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, Временные правила действуют.

Названые Правила прошли проверку на их соответствие закону (Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 года N 5-АПГ14-61), были опубликованы и размещены на официальном сайте Департамента образования г. Москвы (http://dogm.mos.ru в разделе Документы), а также на ранее имевшихся официальных сайтах окружных управлений образования Департамента образования г. Москвы.

Пунктом 4 Правил установлено, что сотрудники ОСИП, ответственные за ведение электронного реестра заявлений, в течение 5 дней с помощью межведомственного электронного взаимодействия осуществляют проверку сведений, указанных в электронном заявлении, в частности, адреса регистрации ребенка по месту жительства (места пребывания) на территории г. Москвы по базе данных ГКУ ИС. Заявление отклоняется или не регистрируется в едином электронном реестре заявлений при указании недостоверных (неподтвержденных) сведений в заявлении.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

При этом в апелляционной жалобе правильность установленных выше обстоятельств, связанных с указанием В.В. Шпонтак недостоверного адреса, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.В. Шпонтак имеет статус лица, которому предоставлено ***, не свидетельствует о том, что она освобождается от обязанности указывать достоверные данные о своей постановке на миграционный учет.

При этом обжалуемое решение не препятствует В.В. Шпонтак устранить указанные недостатки и указать свой действительный адрес, по которому она должна проживать в г. Москве в соответствии с принятыми на себя обязательствами, вытекающими из её миграционного положения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.В. Шпонтак не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи