Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36173/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Ставича В.В., Бурениной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _.О.Л. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым заявление _.. О.Л. о признании незаконным бездействия судебных приставов Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве оставлено без движения, представлен срок для выполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении до 30 сентября 2015 года включительно,

установила:

_ О.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Зюзинского ОСП УФССП России по Москве.

11 сентября 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит _ О.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя жалобу _.О.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что _. О.Л. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поэтому в силу вышеуказанной нормы административный истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а, соответственно не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении заявления без движения, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года отменить, направить материалы по заявлению _. О.Л. о признании бездействия судебных приставов Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: