Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36183/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей  О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Трошиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по г. Москве Бестаева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015  года по делу по заявлению Аветисяна М.Г. об отмене решения УФМС России по г. Москве о запрете въезда на территорию Российской Федерации,  

установила:

Аветисян М.Г. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил отменить решение УФМС России по г. Москве о запрете ему на въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25 декабря 2016 г. в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с совершением в течение последних трех лет двух и более административных правонарушений.

Полагая оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и свободы, в том числе гарантированные ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", Аветисян М.Г. указывает на то, что состоит с 2014 г. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - ***, с которой проживает на территории РФ, в браке у него родился ребенок 2015 г., который по медицинским показаниям находится в больнице в тяжелом состоянии, нуждается в уходе, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

В связи с этим считает, что установленный ему запрет на въезд на территорию Российской Федерации неоправданно суровая мера государственного реагирования, не соответствует критериям соразмерности и справедливости применяемых мер ответственности вмешательства в его семейную жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г.  постановлено: отменить решение УФМС России по г. Москве от 09 декабря 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики *** Аветисяну М.Г., *** года рождения.

В апелляционной жалобе  представителя УФМС России по г. Москве Бестаева А.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Аветисян М.Г. не явился.  

Представитель УФМС России по г. Москве Бестаев А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Аветисяна М.Г., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по г. Москве Бестаева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд  правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что гражданин р. *** Аветисян М.Г., *** г.р., в период пребывания  на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и в 2013 году: *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.01 КоАП РФ и *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершение Аветисяном М.Г. указанных правонарушений легло в основу принятия в отношении него УФМС России по г. Москве решения 09 декабря 2013 г. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года до  22 августа 2016 г., в связи с чем, также было оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное начальником УФМС России по г. Москве.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы Закона N 114-ФЗ направлены на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а именно: защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства.

Применительно к изложенным выше законоположениям, при наличии данных о привлечении гражданина р. *** Аветисяна М.Г. к административной ответственности дважды в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, у УФМС России по г. Москве имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, отменяя указанное решения УФМС России по г. Москве, суд, приняв во внимание, что Аветисян М.Г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ***, которая находится на стационарном лечении в *** детской больнице по уходу за общим ребенком ***, *** г.р., родившейся у ***, посчитал в данном конкретном случае, с учетом в том числе и данных о личности Аветисяна М.Г., тяжести совершенных им правонарушений, установленный Аветисяну М.Г. запрет на въезд на территорию РФ несоразмерной мерой государственного принуждения.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права. Таким образом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Как следует из содержания статьи 26 ФЗ N 114, данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по основаниям, указанным в ней. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии с основополагающим принципом статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу 02.09.1990 г. (для Российской Федерации 15.09.1990 г.), во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 9 Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено существование у Аветисяна М.Г. на территории Российской Федерации устойчивой семейной связи, наличие у него малолетнего ребенка, *** г.р., требующего ухода со стороны обоих родителей, в связи с чем, запрет Аветисяну М.Г. на въезд в Российскую Федерацию представляет собой существенное вмешательство в сферу его семейной жизни и как таковое является в данном случае несоразмерным ограничением его прав и свобод, а потому не является социально оправданным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что брак заключен Аветисяном М.Г. после принятия решения миграционным органом, а также, что Аветисяном М.Г. также совершены иные административные правонарушения, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии действительной необходимости применения к гражданину р. *** Аветисяну М.Г. такой меры как запрет на въезд на территорию РФ в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.

  Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи