Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36192/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, Д.М. Харитонова,

при секретаре М.И. Меркеловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе Данюшиной Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу по заявлению Данюшиной Ю.В. об оспаривании действий и бездействий Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, Прокурора ЮВАО г. Москвы, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Данюшина Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными уклонение прокуроров Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ЮВАО г. Москвы от проведения надлежащей проверки по её обращению от 17 июля 2014 г., внесение в ответы на данное обращение необоснованных и немотивированных сведений; обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения и принять меры прокурорского реагирования по изложенным в обращении фактам, восстановить нарушенные права.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 г. Данюшина Ю.В. обратилась с письменным заявлением в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в котором просила принять меры для защиты своих прав, нарушенных по её мнению, действиями должностных лиц Государственного университета управления, связанными со злоупотреблением служебным положением, клеветой и незаконным увольнением.

Полагает, что полученные ею ответы на обращения даны не по существу, описанные нарушения так и не рассмотрены, документы не запрошены, тем самым проверка по существу не проведена, нарушенные трудовые права не восстановлены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления Данюшиной Ю.В. об оспаривании действий и бездействий Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, Прокурора ЮВАО г. Москвы по уклонению от проведения проверки по обращению, обязании устранить допущенные нарушения и принять меры прокурорского реагирования, восстановить нарушенные права - отказать.

В апелляционной жалобе Данюшиной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии Данюшина Ю.В. не явилась, о причинах своей не явки суд в известность не поставила.

Прокурор Артамонова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Данюшиной Ю.В., извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Данюшина Ю.В., считая свое увольнение из Государственного университета управления незаконным, обратилась 17 июля 2014 г. с заявлением в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для принятия мер прокурорского реагирования по фактам допущенных в отношении неё нарушений со стороны администрации университета, изложенным в заявлении.

30 июля 2014 г. прокурором Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы вышеуказанное обращение рассмотрено и по результатам его рассмотрения заявителю дан письменный ответ, в соответствии с которым оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

22.09.2014 г. прокурором Прокуратуры ЮВАО г. Москвы рассмотрено обращение Данюшиной Ю.В. и было установлено, что проверка по фактам, изложенным Данюшиной Ю.В. в обращении от 17.07.2014 г. в части нарушения её трудовых прав при проведении конкурсов на замещение вакантных должностей научно - педагогических работников Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы не проводилась, в связи с чем, прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры рекомендовано вернуться к рассмотрению обращения Данюшиной Ю.В. в указанной части, о чем также было сообщено и Данюшиной Ю.В. в письменном ответе от 22.09.2014 г., где также было указано на обоснованность отказа Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы в принятии мер прокурорского реагирования по иным вопросам нарушения трудовых прав, изложенных Данюшиной Ю.В. в заявлении от 17.07.2014 г.

29 сентября 2014 г. прокурором Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы дан ответ Данюшиной Ю.В. в части доводов нарушения её трудовых прав при проведении конкурсов на замещение вакантных должностей научно - педагогических работников, в котором также указано на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования по данному вопросу в соответствии с изложенными в ответе обстоятельствами.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применительно к перечисленным выше нормам, пришел выводу о том, что принятые Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы, прокурором Прокуратуры ЮВАО г. Москвы решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования являются законным и обоснованным и не нарушают права заявителя.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что письменное обращение заявителя было рассмотрено Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

При этом установленное со стороны прокуратуры ЮВАО г. Москвы не рассмотрение обращения в части поставленного заявителем вопроса о нарушении её трудовых прав при проведении конкурсов на замещение вакантных должностей научно - педагогических работников, было впоследствии своевременно устранено Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ЮВАО г. Москвы не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием данных ей ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными отказов Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ЮВАО г. Москвы в принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации Государственного университета управления.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае, о чем свидетельствует решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. по иску Данюшиной ю.В. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам в жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи