Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36205/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей А.И. Клюевой, Н.С. Кирпиковой, рассмотрела по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.Ю. Лычкина на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по заявлению А.Ю. Лычкина, М.Л. Мильчаковой, А.А. Симоновой, религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" о признании решений главного управлению юстиции РФ по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, незаконными

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года А.Ю. Лычкину, М.Л. Мильчаковой, А.А. Симоновой, религиозному объединению "Саентологическая церковь Москвы" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений главного управления юстиции РФ по г. Москве от 31 июля 2014 года и 7 октября 2014 года об отказе в перерегистрации религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы".

А.Ю. Лычкин обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение, в чём ему было отказано в соответствии с определением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года.

В частной жалобе А.Ю. Лычкина ставится вопрос об отмене названного определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, установленных ст. 201 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласна ввиду необоснованности доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На момент рассмотрения частной жалобы действуют аналогичные ст. 201 ГПК РФ положения ст. 183 КАС РФ.

Правильность применения этих процессуальных норм заявителем жалобы не опровергнута.

В частной жалобе А.Ю. Лычкин ссылается на то, что не все основания заявленных требований о признании незаконным решения органа юстиции от 31 июля 2014 года были разрешены судом, указывая, что помимо религиоведческой экспертизы необходимо было проверить выводы главного управления юстиции РФ по г. Москве о наличии недостатков в представленных на государственную регистрацию комплекте документов.

По мнению А.Ю. Лычкина, ни одно из этих оснований не было рассмотрено судом.

Однако изложенные доводы не соответствует действительности.

Суд указал в решении, в чём именно Устав религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" и другие представленные документы не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации на страницах 4-6 решения.

Таким образом, заявитель частной жалобы имел возможность обжаловать решение суда и в той части, в которой он просил вынести дополнительное решение.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи