Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36208/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по частной жалобе представителя административного истца Чхеидзе Н.В. по доверенности Андриановой Е.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым заявление Чхеидзе Н.В. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 года по гражданскому делу N *** по заявлению Чхеидзе Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя в части определения задолженности по алиментам, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения,

установила:

Чхеидзе Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 декабря 2013 года по исполнительному производству N ***; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 декабря 2013 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N ***; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 08 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства N ***; на судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность произвести расчет задолженности должника *** в рамках исполнительного производства N ***.

18 мая 2015 года судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель административного истца Чхеидзе Н.В. по доверенности Андрианова Е.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года удовлетворены требования Чхеидзе Н.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве об определении задолженности Илышева П.А. по алиментам, окончании исполнительного производства и восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Чхеидзе Н.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит.

Оснований не согласится с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он основан на правильном применении положений ст. 202 ГПК РФ, регулирующей на момент рассмотрения заявления Чхеидзе Н.В. порядок разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Помимо этого, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

В данном случае, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. изложено полно, ясно, не содержит неоднозначного, двоякого толкования, не требует дополнительного разъяснения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения Чхеидзе Н.В. в суд с заявлением о разъяснении решения, оно было исполнено судебным приставом - исполнителем, что подтверждается изложенными самой Чхеидзе Н.В. в данном заявлении обстоятельствами о вновь произведенном расчете задолженности по алиментам ***, с которым она также не согласна.

Следовательно, на момент обращения Чхеидзе Н.В. с заявлением о разъяснении судебного акта, он был приведен в исполнение.

На этом основании разъяснение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 в силу прямого указания закона (части 1 статьи 202 ГПК РФ) было недопустимым, в связи с чем, заявление Чхеидзе Н.В. удовлетворению не подлежало в любом случае.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. отсутствуют. Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку содержат в себе те же мотивы, что и в заявлении о разъяснении решении суда, по сути сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнения судебного решения, о разъяснении которого ставился вопрос Чхеидзе Н.В., что в свою очередь не препятствует обращению последней в установленном порядке за судебной защитой своих прав в суд в случае несогласия с вновь произведенным судебным приставом - исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных прав Чхеидзе Н.В. при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о разъяснении решения суда ввиду её не извещения о времени и месте судебного заседания, несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес места проживания Чхеидзе Н.В., указанного ею в заявлении направлялась судебная повестка заблаговременно (22.04.2015 г.), которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о выполнении судом требований гражданского процессуального законодательства и признается надлежащим извещением.При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андриановой Е.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи