Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33а-36213/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Бурениной О.Н.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ерзунова А.А. - Белошицкой О.В. на решение Кузминского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области к Ерзунову А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, которым требования удовлетворены,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась с исковым заявлением к Ерзунову А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, ссылаясь на то, что Ерзунов А.А. является плательщиком земельного налога как владелец принадлежащих ему на праве собственности *** земельных участков, перечисленных в исковом заявлении, расположенных по адресу***.

Налоговым органом исчислен земельный налог за период *** гг. в размере *** руб., который налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачен. В связи с чем, МИФНС России N 22 по Челябинской области просила взыскать с Ерзунова А.А. недоимку по земельному налогу в указанной сумме, а также начисленные в связи с неуплатой налога пени в размере ***.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года постановлено: исковые требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области к Ерзунову А.А. о взыскании налога на имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ерзунова Андрея Алексеевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области сумму неуплаченного налога в размере ***, сумму пеней в размере ***.

Взыскать с Ерзунова Андрея Алексеевича - госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

В апелляционной жалобе представителем Ерзунова А.А. - Белошицкой О.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии Ерзунов А.А., его представитель Белошицкая О.В., о причинах своей не явки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в заседание судебной коллегии также не явился, представив в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которой просил о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, Ерзунова А.А., его представителя Белошицкой О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (статья 390); налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391).

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела Ерзунов А.А. по учетным данным регистрирующего органа за период с *** по *** гг. числиться собственником *** земельных участков, расположенных в границах ***, перечень которых приведен в исковом заявлении, и не оспорен Ерзуновым А.А.

Ставки по земельному налогу за *** г. установлены Решением Совета депутатов *** района Челябинской области N *** от ***г. и составляют ***% в отношении земельных участков, расположенных в *** для физических лиц: приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также для дачного хозяйства; отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно - коммунального комплекса или приобретенных для жилищного строительства.

В отношении прочих земельных участков ставка по земельному налогу на указанный период установлена в размере *** %.

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости каждого из принадлежащих Ерзунову А.А. земельных участков и установленной налоговой ставки на них исходя из конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет земельного налога на *** год, размер которого составил *** (за период *** г. - ***руб., за *** г. - *** руб.).

Соответствующее налоговое уведомление об уплате земельного налога было направлено в адрес Ерзунова А.А., которое оставлено последним без исполнения.

В связи с неуплатой в срок в добровольном порядке суммы рассчитанного налоговым органом земельного налога, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области направлено в адрес Ерзунова А.А. требование об уплате недоимки по земельному налогу в указанной сумме, а также пени в размере ***, рассчитанных в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ.

*** г. Ерзуновым А.А. произведена оплата земельного налога на сумму *** руб., остаток задолженности составил *** руб. - налог за *** г., ***. - пени, а всего ***.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком как налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по оплате земельного налога в установленные сроки.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на правильном применении перечисленных выше норм права, поскольку собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждено неисполнение ответчиком возникших у него налоговых обязательств в отношении имевшегося в собственности имущества - земельных участков.

Сам по себе произведенный налоговым органом расчет суммы земельного налога, а также пени Ерзуновым А.А. не оспорен.

Довод жалобы о том, что налоговое уведомление и требование Ерзунов А.А. не получал несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказанными письмами.

В соответствии с требованиями закона 12 ноября 2013 года Ерзунову А.А. заказным письмом было направлено требование N *** с указанием суммы задолженности по земельному налогу и пени, что подтверждается почтовой описью отправлений. Доказательством получения указанного требования Ерзуновым А.А. является произведенная им ***г. оплата земельного налога за *** г. в сумме ***руб. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в получении Ерзуновым А.А. требования об уплате земельного налога не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия принимает также во внимание, что с момента частичной оплаты суммы задолженности по земельному налогу, ответчиком каких-либо мер к защите своего права, связанного с необоснованным начислением ему задолженности, пеней, в том числе и в судебном порядке, не предпринимал.

Вопреки доводу жалобы о необоснованности взыскания с Ерзунова А.А. госпошлины, статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.С учетом положений приведенной нормы закона, судом первой инстанции обосновано взыскан с ответчика размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Москвы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белошицкой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи