Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36217/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Артамоновой Е.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 39 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора - отказать.

установила

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 39 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 16528/15/77001-ИП от 17.06.2015 года Тверского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере ***., мотивируя свои требования тем, что данное постановление является незаконным, т.к. исполнительский сбор ошибочно определен исходя из неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Представитель административного истца ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Артамонова Е.Ф. в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Тверского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание Тверского районного суда г. Москвы не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Артамонова Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия у представителя ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Артамоновой Е.Ф. документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, судебная коллегия в силу ст. 55 КАС РФ не находит возможным допустить Артамонову Е.Ф. к участию в судебном заседании.

Представитель административного ответчика Тверского РОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 года заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 001763258 возбуждено исполнительное производство N 16528/15/77001-ИП.

Должнику установлен срок в течение 5-ти дней для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, также должник был предупрежден, о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.

17.06.2015 года заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление N 16528/15/77001-ИП (С) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ***., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд пришел к выводу, что требования исполнительного документа в части обеспечения взыскателя лекарственными средствами, а также санаторно-курортной путевкой должником не исполнены, судебному приставу не представлено доказательств уважительности причин не исполнения должником требований, указанных в исполнительном производстве, в связи с чем нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца действиями Тверского РОСП УФССП России по Москве не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд не учел, что дополнительные расходы на приобретение лекарств, медицинских изделий, расходы на профессиональную и медицинскую реабилитацию застрахованного, в том числе предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, в соответствии с ФЗ N125 от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановления Правительства от 15.05.2006г. N286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших поврежденье здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выражаются в денежном эквиваленте, а соответственно требование об обеспечении Подтетенева В.П. указанными видами страхового обеспечения, удовлетворенное судом, также имеет имущественный характер.

Таким образом, судебная коллегия находит, что административным истцом доказан довод, что при вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава В.Ф. Водопьяновым неправильно применены нормы об определении размера исполнительского сбора, а именно, требования имущественного характера отнесены к неимущественным.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный довод был изложен в заявлении, но не получил оценку суда и не отражен в Решении суда.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу Постановления Правительства от 15.05.2006г. N286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших поврежденье здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Согласно п.22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если он подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов.

Таким образом, оплата лекарственных средств возмещается территориальными отделениями Фонда социального страхования РФ при представлении застрахованным лицом заявления, а также иных документов, подтверждающих оплату лекарственных средств, а как следует из материалов дела такие документы от застрахованного лица в адрес административного истца не поступали.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда, Судебная коллегия на основании ст. 309 КАС РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года подлежит отмене.

При этом необходимо принять по делу новое решение, которым: заявление Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 39 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве от 17.06.2015г. удовлетворить в части размера исполнительского сбора, обязав судебного пристава-исполнителя исчислить исполнительский сбор исходя из требований имущественного характера.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (действовавшего на момент подачи заявления) по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искажённой информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения вреда, причинённого ему действиями государственных органов либо должностных лиц, включая морального вреда.

Из анализа названных норм права следует, что ответственность, которая возлагается в порядке главы 25 ГПК РФ на должностных лиц, чьи действия признаны незаконными, по порядку рассмотрения такой категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, отличается от искового порядка рассмотрения гражданских дел о возложении обязанности возместить вред, причинённый действиями названных лиц. При этом сам вред согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимым условием возмещения такого вреда является, среди прочего, вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее незаконность действий должностных лиц.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования как в порядке главы 25 ГПК РФ, так и требования о взыскании уплаченного исполнительского сбора, возмещаемого в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, на основании п.1.ч.1 ст.194 КАС РФ, в части требований о возврате исполнительского сбора в размере *** производство по делу подлежит прекращению, т.к. это требования искового характера, которые могут быть заявлены в исковом порядке в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Заявление Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 39 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве от 17.06.2015г. удовлетворить в части размера исполнительского сбора, обязав судебного пристава-исполнителя исчислить исполнительский сбор исходя из требований имущественного характера.

В части требований о возврате исполнительского сбора в размере *** производство по делу прекратить, т.к. это требования искового характера.

Председательствующий:

Судьи: