Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36223/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обжаловании постановления от 24.11.2014 года заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве об отказе в удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства - отказать.

установила

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 24.11.2014 года заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве Водопьянова В.Ф., которым отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М". Требования мотивированы тем, что данное постановление вынесено в нарушении п. 1 с. 5 абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не являются текущими и должны быть заявлены к должнику в рамках процедуры конкурсного производства.

Представитель административного истца Дементьева М.В. в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы заявленные требования поддержала.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве Водопьянов В.Ф. в судебное заседание Тверского районного суда г. Москвы не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве Водопьянов В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Ввиду отсутствия у представителя ЗАО "Энергостройкомплект-М" Дементьевой М.В. документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, судебная коллегия в силу ст. 55 КАС РФ не находит возможным допустить Дементьеву М.В. к участию в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 года по делу N А40-27589/08-74-86 "б" в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура наблюдения.

17.10.2011 года Арбитражным судом г. Москвы ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.10.2013 года заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве Водопьяновым В.Ф. возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателей на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы 01.11.2011 года на основании судебного решения от 15.04.2011 года в отношении должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу взыскателя Носовой И.А. При этом в постановлении было указано на то, что взыскиваемая сумма является текущим платежом. Указанное постановление в установленном законом порядке не было оспорено.

Должник обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с нахождением должника в конкурсном производстве (банкротство).

24.11.2014 года заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП РФ по Москве Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что судебным приставом исполнителем, законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства заявителя об окончании исполнительного производства, поскольку требования взыскателя Носовой И.А. возникли из судебного решения после даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом, то есть является текущим платежом

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Носовой И.А. возникли не из судебного акта, а из заключенного с должником гражданско-правового договора, который был предметом судебного разбирательства и по вопросу исполнения которого приняты судебные акты, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи