Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36230/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей  О.Н. Бурениной, Д.М. Харитонова,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе представителя Цзян Т. - Шабатина Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015  года по делу по заявлению Цзян Т. об отмене решения УФМС России по г. Москве о запрете въезда на территорию Российской Федерации,  

установила:

Цзян Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение УФМС России по г. Москве о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является гражданином Китайской народной республики, обжалуемым решением УФМС России по г. Москве ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 01 марта 2017 г. в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с совершением в течение последних трех лет двух и более административных правонарушений.

Полагая оспариваемое решение незаконным, Цзян Т. указывает на его необоснованность, чрезмерную суровость, принятым без учета характера совершенных правонарушений, его личности, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку совершенные им административные правонарушения являлись малозначительными, штрафы по ним были оплачены. Кроме того, оспариваемое решение, лишает его возможности вести предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, нарушает его права на уважение личной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015  года  постановлено: В удовлетворении заявления Цзян Т. об отмене  решения УФМС России по г. Москве о запрете въезда на территории Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе  представителя Цзян Т. - Шабатина Н.И.  ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Цзян Т. не явился, его представитель Шабатин Н.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель УФМС России по г. Москве Тюленева В.Г. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Цзян Т., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цзян Т. - Шабатина Н.И., представителя УФМС России по г. Москве Тюленеву В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд  правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что Цзян Т., *** г.р., гражданин *** в период пребывания  на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и в *** годах: ***года за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. ***КоАП РФ и ***за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. *** КоАП РФ. Совершение Цзян Т. указанных правонарушений легло в основу принятия в отношении него УФМС России по г. Москве решения 06 мая 2014 г. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года до  01 марта 2017 г., в связи с чем, также было оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное начальником УФМС России по г. Москве.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы Закона N 114-ФЗ направлены на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а именно: защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Цзян Т. решение УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию РФ является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающая требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод жалобы о необоснованности и чрезмерной суровости оспариваемого решения несостоятельны. В данном случае, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Цзян Т. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Иные меры реагирования в отношении Цзян Т. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Характер совершенных Цзян Т. правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин Цзян Т., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, начальник Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию принял решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию указанному иностранному гражданину.

Иные доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства, указанные в заявлении, поданном в суд, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

  Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабатина Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи