Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36241/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной

при секретаре В.В. Сытине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе Колесника А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу по заявлению Колесника А.Б. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве,

установила:

Колесник А.Б. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 15 октября 2014 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N ***, предметом которого является выселение Колесник А.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что взыскатель по исполнительному производству *** имеет неисполненное денежное обязательство перед Колесник А.Б., спор о котором разрешается в судебном порядке, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве наложено ограничение на все регистрационные действия с жилым помещением ***по указанному выше адресу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Колесника А.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

В апелляционной жалобе Колесник А.Б. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесника А.Б, судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Бакаева Р.Л., *** не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что на основании исполнительного листа *** от ***года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве 15.10.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, предметом которого является выселение Колесник А.Б. из жилого помещения по адресу: ***; взыскателем по данному исполнительному производству является ***.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229 - ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, о взыскателе, должнике и действиях, которые необходимо совершить.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, поскольку наличие у взыскателя перед должником имущественных обязательств в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи