Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-36245/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, Д.М. Харитонова,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе представителя НОУ ВПАО МИПП по доверенности Соколинской О.А., Рыхлова О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу по заявлению НОУ ВПО Московский институт Предпринимательства и права, Рыхлова О.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП о возбуждении исполнительного производства,

установила:

НОУ ВПО Московский институт Предпринимательства и права, Рыхлов О.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N *** от 28 мая 2015 года; обязать судебного пристава-исполнителя Истамилова С.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем прекращения исполнительного производства N *** от 28 мая 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Истамиловым С.С. возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание в солидарном порядке с НОУ ВПО МИПП и Рыхлова О.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме *** на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, не вступившего на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу. Кроме того, исполнительное производство возбуждено в нарушение положений ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку адрес места регистрации Рыхлова О.А. по месту жительства и адрес государственной регистрации НОУ ВПО МИПП по месту нахождения не относятся к территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель Люблинского ОСП.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления НОУ ВПО Московский институт Предпринимательства и права и Рыхлова О.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства отказать.

В апелляционной жалобе НОУ ВПАО МИПП по доверенности Соколинской О.А., Рыхлова О.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель НОУ ВПАО МИПП по доверенности Соколинская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рыхлов О.А., Вощинин Д.С., судебный пристав - исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Истамилов С.С. не явились, извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыхлова О.А., судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Истамилов С.С., Вощинина Д.С., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НОУ ВПАО МИПП по доверенности Соколинскую О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что 28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ***, выданного ***года Мещанским районным судом г. Москвы, а также заявления взыскателя Вощинина Д.С., возбуждено исполнительное производство N ***, предметом которого является взыскание солидарно с Рыхлова О.А. в пользу взыскателя Вощинина Д.С. задолженности в сумме ***, с указанием адреса местонахождения имущества должника: квартира ***.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.15 г. указанное выше исполнительное производство приостановлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 229 - ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229 - ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 229 - ФЗ).

Из приведенных норм следует, что ч. ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона N 229 - ФЗ установлена возможность выбора места совершения исполнительных действий. На стадии предъявления исполнительного документа такая возможность есть только у взыскателя. Он вправе выбрать, по какому из трех критериев (признаков), содержащихся в ч. ч. 1 или 2 статьи 33, ему удобнее предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, на стадии исполнительного производства возможны изменение места совершения исполнительных действий и передача исполнительного документа для исполнения в другое подразделение судебных приставов (другой территориальный орган ФССП России). Это допускается в случаях, когда в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, п. 7 части первой которой предусмотрено, что в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к указанным выше нормам права, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришёл к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рыхлова О.А. имелись сведения о месте нахождения его имущества по адресу: ***, то есть на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю Люблинского РОСП УФССП по г. Москве.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие у судебного пристава - исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что по адресу: *** Рыхлов О.А. никогда не был зарегистрирован, не имеет имущества, не влечет отмену судебного акта.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте нахождения должника и его имущества. Таким образом, указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса нахождения имущества Рыхлова О.А.: ***без документального подтверждения не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При этом проверить информацию, касавшуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника, судебный пристав - исполнитель был вправе лишь в рамках возбужденного исполнительного производства в ходе совершенных исполнительных действий.

В случае, если данные сведения не будут подтверждены, судебный пристав - исполнитель вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов - исполнителей.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или нахождения его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в настоящем судебном заседании, Рыхлов О.А. не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту его жительства и нахождения его имущества.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства по месту жительства должника при рассмотрении настоящего дела Рыхловым О.А., НОУ ВПО Московский институт Предпринимательства и права не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 юля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи