Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36255/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Д.М. Харитонова, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу по административному иску М.М. Овсянниковой к Комитету по архитектуре и градостроительству в г. Москве о признании действий незаконными, обязании подготовить градостроительный план земельного участка

установила:

М.М. Овсянникова обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая, что её права как сособственника земельного участка нарушены в результате того, что Комитет по архитектуре и градостроительству в г. Москве потребовал от неё не предусмотренные законом документы при решении вопроса о выдаче ей градостроительного плана указанного земельного участка.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года постановлено: признать незаконным отказ Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве в подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: ***; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству в г. Москве рассмотреть вопрос о выдаче М.М. Овсянниковой градостроительного плана земельного участка по адресу: *** в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 25 мая 2011 года N 229-ПП; взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве в пользу М.М. Овсянниковой расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р.

В апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве - О.А. Сергеева, по доверенности от 15 сентября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.М. Овсянниковой, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с названными нормами процессуального права и предписаниями ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогичным нормам ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и не установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

М.М. Овсянникова является сособственником земельного участка, расположенного в ***.

23 мая 2014 года М.М. Овсянникова обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству в г. Москве с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

9 июня 2014 года Комитет по архитектуре и градостроительству в г. Москве отказал в подготовке градостроительного плана земельного участка, поскольку заявитель в период приостановления оформления не представила затребованные у неё заверенные копии кадастровых паспортов или выписок из технических паспортов строений и сооружений, расположенных на земельном участке, либо справку о том, что эти объекты являются некапитальными.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что решение Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве не учитывает требований действующего законодательства, а потому является незаконным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Обязательным условием обращения гражданина в суд является необходимость защиты его нарушенных прав и свобод (ст. 3, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Аналогичные нормы КАС РФ действуют на момент рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 1, ст. 4).

Положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, прямо не предусматривают, кто именно имеет право на получение градостроительного плана земельного участка и не предписывают выдавать такой документ любому лицу.

При таком положении при определении круга заинтересованных лиц по выдаче градостроительного плана земельного участка необходимо исходить из реализуемой Комитетом по архитектуре и градостроительству в г. Москве функции при выдаче указанного документа.

Эта функция усматривается из содержания предписаний п. 1 ч. 6, ч. 11 ст. 48, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым градостроительный план земельного участка необходим физическим лицам, самостоятельно осуществляющим подготовку проектной документации, являющихся застройщиками.

М.М. Овсянникова к числу таких лиц относится, что никем не оспаривается, а следовательно, она имеет право на получение градостроительного плана земельного участка.

При этом выдача М.М. Овсянниковой градостроительного плана в виде отдельного документа законом допускается.

Так, ч. 5 ст. 41, ч. 6 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительный план земельного участка является частью работ по подготовке документации по планировке территории, его подготовка происходит в составе проектов межевания территорий или в виде отдельного документа.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно частям 3-5 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч. 3).

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (ч. 4).

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ).

Подготовка документации по планировке межселенных территорий на основании правил землепользования и застройки межселенных территорий осуществляется на основании решения органа местного самоуправления муниципального района в соответствии с требованиями настоящей статьи (ч. 16 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ представительный орган местного самоуправления сельского поселения вправе принять решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана и о подготовке правил землепользования и застройки при наличии следующих условий:

1) не предполагается изменение существующего использования территории этого поселения и отсутствует утвержденная программа его комплексного социально-экономического развития;

2) документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района не предусмотрено размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района на территории этого поселения.

Согласно ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 июня 2015 г. N 17433-ЮР/09 "О неправомерных требованиях о предоставлении различных документов для целей выдачи градостроительных планов земельных участков" разъяснено, что выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа.

Иной порядок (отличающийся от закреплённого в ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ) предоставления ГПЗУ в виде отдельного документа (не в составе проекта межевания территории) по обращению заявителя Кодексом не установлен.

Кодексом не предусмотрен также перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о подготовке ГПЗУ, а также основания для отказа в выдаче ГПЗУ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Из содержания приведенных положений следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Названные нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела Комитет по архитектуре и градостроительству в г. Москве вправе был отказать в подготовке градостроительного плана земельного участка, если последний не принадлежит на праве собственности заявителю либо отсутствуют указанные в законе основания для подготовки градостроительного плана в качестве отдельного документа. При этом обязанность обосновать отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка возложена на Комитет по архитектуре и градостроительству в г. Москве.

Однако административным ответчиком указанная обязанность не исполнена. Напротив, в деле нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у Комитета по архитектуре и градостроительству в г. Москве имелись основания для возложения на М.М. Овсянникову обязанности представления каких-либо из затребованных им документов. Не представлены административным ответчиком и доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности выдать градостроительный план земельного участка в виде отдельного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" в городе Москве", утверждённый Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП, изложенные выше выводы не опровергают. Нормы Административного регламента, на которые ссылается заявитель жалобы, получили оценку в решении суда с учетом приведенных выше требований федерального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.М. Овсянниковой доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи