Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36257/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца _.Р.А. по доверенности _..Н.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. Р.А. об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Управления Росреестра по Московской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учет земельного участка

установила:

__Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, свои требования мотивировала тем, что в настоящее время имеется спор по поводу определения границ земельных участков принадлежащих на праве собственности заявителю и _.. О.Л., поскольку межевание границ земельных участков произведено таким образом, что хозяйственное строение, где размещены инженерные коммуникации, оказалось частично расположенным на земельном участке, принадлежащим _..А.Л.

По мнению административного истца, постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности_. А.Л., нарушает ее права, поскольку не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца_.Н.И. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилась административный ответчик _.А.Л., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика_ Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (в дальнейшем - Порядок) (зарегистрирован в Минюсте России 31 марта 2010 г. N16771).

В соответствии с п. 4 названного Порядка при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости относится к одной из кадастровых процедур.

Выполнение кадастровых процедур, указанных в пункте 4 Порядка, сопровождается принятием решения о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером __ был образован путем деления собственником земельного участка _.. С.А. своего земельного участка с кадастровым номером _..

Земельный участок с кадастровым номером _.. который в настоящее время принадлежит по праву собственности _..А.Л., был образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером _.., который принадлежал _..А.А. и был смежным с земельным участком _.. С.А.

Административный истец _.. Р.А. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером _.., расположенный по адресу: _..7 на основании договора купли-продажи земельного участка от _.007 года, заключенного с _.С.А.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от _.. года установлено, что хозяйственное строение, зарегистрированное на земельном участке с кадастровым номером _.. частично заходит на земельный участок с кадастровым номером __ принадлежащий __А.Л.

Отказывая в удовлетворении иска _.. Р.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, Мытищинский городской суд Московской области указал, что _. Р.А. просит установления сервитута не для защиты своего нарушенного или оспариваемого права, а с тем, чтобы уклониться от восстановления нарушенного права ответчика _..А.Л., что противоречит смыслу положений ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 274 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения закона при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего_ А.Л.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об обращении _..Р.А. с настоящим заявлением в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку представителем административного истца не оспаривалось, что в 2010 году __Р.А. знала о том, что хозяйственное строение частично расположено на участке _ А.Л., оспариваемые действия по постановке земельного участка на кадастровый учет были совершены в 2005 году, а с заявлением в суд _. Р.А. обратилась только _ года, что подтверждается отметкой экспедиции суда.

Уважительные причины пропуска этого срока у _. Р.А. отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи