Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36258/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей  О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе Исмоилова С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2015  года по делу по заявлению Исмоилова С.И. о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации,

установила:

Исмоилов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение УФМС России по г. Москве о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от 27 января 2014 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является гражданином республики Таджикистан, обжалуемым решением УФМС России по г. Москве ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25 декабря 2016 г. в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с совершением в течение последних трех лет двух и более административных правонарушений.

Полагая оспариваемое решение незаконным, Исмоилов С.И. указывает на нарушение своих прав и свобод, в том числе гарантированных ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", препятствующим дальнейшему общению с проживающим на территории РФ родным братом Исмоиловым С.И., являющимся гражданином Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.  года  постановлено: В удовлетворении заявления Исмоилова С.И. о признании незаконным запрета УФМС России по г. Москве на въезд на территорию Российской Федерации, обязании устранить нарушения отказать.

В апелляционной жалобе  Исмоилова С.И.  ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Исмоилов С.И.  не явился.  

Представитель УФМС России по г. Москве Бестаев А.А. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Исмоилова С.И., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по г. Москве Бестаева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд  правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что Исмоилов С.И., *** г.р., гражданин р. *** в период пребывания  на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и в *** году: *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. *** КоАП РФ и *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. *** КоАП РФ. Совершение Исмоиловым С.И.  указанных правонарушений легло в основу принятия в отношении него УФМС России по г. Москве решения 27 января 2014 г. о закрытии въезда на территорию РФ сроком до  13 сентября 2015 г., в связи с чем, также было оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное начальником УФМС России по г. Москве.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы Закона N 114-ФЗ направлены на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а именно: защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое Исмоиловым С.И.  решение УФМС России по г. Москве о запрете на въезд на территорию РФ является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающая требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В данном случае, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Исмоилова С.И.  соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Иные меры реагирования в отношении Исмоилова С.И.  указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Характер совершенных Исмоиловым С.И.  правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин Исмоилов С.И., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, начальник Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию принял решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию указанному иностранному гражданину.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Исмоилова С.И., гарантированных ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"  на уважение личной и семейной жизни,  не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

 В данном случае, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного, применение к Исмоилову С.И.  ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом судебная коллегия отмечает, что нахождение на территории Российской Федерации родного брата заявителя, являющегося гражданином РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку правовые ограничения, возникающие из факта принятия УФМС России по г. Москве решение о запрете Исмоилову С.И. въезда на территорию Российской Федерации носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание (проживание) Исмоилова С.И.  в Российской Федерации после 13.09.2015 года.

Следовательно, оспариваемое распоряжение принято с соблюдением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

  Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                        

Судьи