Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36259/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по г. Москве по доверенности ю_.. А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление _. Ш.Ш. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от _.. года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики _. Ш.Ш., _. года рождения,

установила:

_..Ш.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Москве о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что оспариваемое решение нарушает целостность его семьи и право на проживание совместно с супругой _..Н.В., гражданкой Российской Федерации, находящейся на 9 месяце беременности. Кроме того на иждивении административного истца находится мать супруги и ребенок супруги от первого брака, которые являются инвалидами.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика УФММС России по г. Москве _..А.А. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Административный истец _Ш.Ш. и представитель истца _..А.И. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве _.А.А. настаивал на отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что __ года УФМС России по г. Москве принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики _.. Ш.Ш., _.. года рождения, сроком до 5 марта 2017 года, на основании п.п.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Республики _..__ Ш.Ш. пребывал на территории Российской Федерации с 23 августа 2013 года до 6 марта 2014 года, не имея на то законных оснований и не выехал за пределы Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

26 декабря 2014 года Домом Бракосочетания города Самарканда заключен брак между _..Ш.Ш. и _..Н.В., гражданкой Российской Федерации, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака _.N_от 26 декабря 2014 года.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным положениям подпункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что УФМС России по г. Москве не представлено доказательств наличия крайней социальной необходимости в не разрешении въезда _.. Ш.Ш. на территорию Российской Федерации, которая бы оправдывала вмешательство государства в право истца на уважение его личной и семейной жизни, с учетом длительного проживания _.Ш.Ш. совместно с гражданкой Российской Федерации _..Н.В., ее нахождение на 9 месяце беременности, а также наличие на иждивении у _.Ш.Ш. матери супруги и ребенка от первого брака, которые являются инвалидами.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда _.. Ш.Ш. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в решении о запрете на въезд не названо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что запрет на въезд _.. Ш.Ш. в Российскую Федерацию продиктован такими исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на семейную жизнь.

Судебная коллегия учитывает также тот факт, что 15 июня 2015 года въезд __ Ш.Ш. на территорию Российской Федерации решением УФМС России по г. Москвы был разрешен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вмешательства в сферу личной и семейной жизни __Ш.Ш., поскольку брак истца заключен был спустя девять месяцев после принятия решения о запрете въезда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу положений международных актов, семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, с учетом длительности проживания _.Ш.Ш. с гражданкой Российской Федерации и наличие совместного малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении _.. Ш.Ш. родственников супруги, являющихся инвалидами, решение о не разрешении _. Ш.Ш. въезда в Российскую Федерацию за нарушение срока выезда с территории Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: