Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36260/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей  О.Н. Бурениной, Д.М. Харитонова,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней Авдеева Е.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу по заявлению Авдеева Е.М. об оспаривании решений, действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры РФ, Прокуратуры г. Москвы, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Авдеев Е.М. обратился в суд с требованиями признать незаконными ответы Главной военной прокуратуры от *** г., ***г., *** г., *** г., *** г., обязав указанный орган устранить допущенные нарушения прав и свобод Авдеева Е.М.

Требования мотивированы тем, что должностными лицами прокуратуры не были рассмотрены по существу поставленные в обращениях вопросы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г., приняты меры прокурорского реагирования и не был осуществлен прокурорский надзор по факту обращений Авдеева Е.М. о незаконности своего увольнения с военной службы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года постановлено: В удовлетворении заявленных требований Авдееву Е.М. отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней  Авдеевым Е.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры Лиховидов К.С., представитель прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. против удовлетворения доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Авдеев Е.М. в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Авдеева Е.М., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры Лиховидова К.С., прокурора г. Москвы Артамонову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Авдеев Е.М. являлся военнослужащим и на основании приказа *** г., приказа командира ***г. уволен с военной службы. Выражая несогласие с указанным увольнением, Авдеев Е.М. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ, Главную военную прокуратуру, прокуратуру г. Москвы с заявлениями о защите своих прав.

По результатам ранее поданных обращений должностными лицами, в том числе врио Главного военного прокурора от 24 мая 2013 г., Авдееву Е.М. давались мотивированные ответы по поводу незаконности его увольнения.

Поскольку в повторных обращениях, поступивших в Главную военную прокуратуру после 24 мая 2013 г. новых доводов не содержалось, а изложенные ранее неоднократно проверялись правомочными должностными лицами с направлением Авдееву Е.М. мотивированных ответов, дальнейшая переписка по с ним была прекращена на основании заключения, утвержденного заместителем Главного военного прокурора 03 июля 2013 г.

Письмами Главной военной прокуратуры за исходящим N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** вновь поступившие после прекращения переписки обращения от Авдеева Е.М. оставлены без разрешения в связи с отсутствием новых доводов относительно незаконности его увольнения.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Авдеевым Е.М. ответы Главной военной прокуратуры на его обращения даны с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.13 г. N 45, в соответствие с которыми Авдееву Е.М. неоднократно разъяснено на отсутствие оснований для повторного рассмотрения поставленных им вопросов по поводу незаконного увольнения с военной службы, жилищного обеспечения, а также определения порядка дальнейшей защиты прав, обращения прокурора в суд в защиту прав, несогласия с принятым Главной военной прокуратурой решением о прекращении переписки, по которым ранее давались ответы и впоследствии переписка была прекращена.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны органов прокуратуры каких - либо действий или бездействий, повлекших нарушение прав Авдеева Е.М.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу при правильном применении норм материального права, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

В данном случае неоднократные обращения Авдеева Е.М. рассмотрены правомочным должностными лицами Главной военной прокуратуры в установленном законом сроки, заявителю даны ответы, которые ни по форме, ни по содержанию не противоречат Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу ст. ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 27 данного закона, при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

С учетом приведенных выше норм, отказывая в удовлетворении требований Авдеева Е.М., суд пришел к правомерному выводу о том, что ответы должностных лиц Главной военной прокуратуры N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** на обращения Авдеева Е.М., содержащие указание на оставление их без разрешения в связи с отсутствием новых доводов, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Несогласие Авдеева Е.М. с обжалуемыми ответами на его обращения в силу указанных норм, не является основанием для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи