Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36268/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ницы В. по доверенности Ли Г.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ницы В. о признании незаконными решений ФМС России, УФМС России по г. Москве - отказать.

установила

Ница В. обратился в суд с заявлением признании незаконными решений ФМС России, УФМС России по г. Москве, ссылаясь на то, что в отношении него, Ница В., гражданина Республики ***, 15.11.2013 года УФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Законность указанного решения им оспаривалась в порядке подчиненности в ФМС России. Решением ФМС России от 27.11.2014 года отказано в отмене решения УФМС России по г. Москве. Административный истец полагает, что указанные решения ФМС России и УФМС России по г. Москве являются незаконными. Ница В. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, и является студентом 3 курса факультета Государственного и муниципального управления Института управления.

Административный истец Ница В. в судебное заседание Хорошевского районного суда г. Москвы не явился, уполномочил представлять свои интересы Ли Г.Д., который доводы, изложенные в заявлении, в судебном заседании поддержал.

Представитель административного ответчика УФМС России по г. Москве по доверенности Барашкина Н.В. в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Ницы В. по доверенности Ли Г.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Ницу В. и его представителя Ли Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФМС России по Москве Бестаева А.А. и представителя ФМС России Выборова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 15.11.2013 года УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Ницы В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.08.2015 года в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из решения УФМС России по г. Москве от 15.11.2013 года следует, что Ница В. *** года привлекался к административной ответственности по ст. *** и ***года по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением ФМС России от 27.11.2014 года заявителю отказано в отмене решения УФМС России по г. Москве от 15.11.2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.08.2015 года.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовое значение имеет сам факт привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности.

Вышеназванные законоположения, в целом, не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ницы В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Ницы В., ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Иные меры реагирования в отношении Ницы В. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Нице В. въезда в Российскую Федерацию, а также решение ФМС России от 27.11.2014 года являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственных органов, поскольку иностранный гражданин Ница В., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство РФ, был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда Ница В. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен без риска затруднений, связанных с тем, что Ница В. покинет территорию России исключительно с целью избежания своей ответственности не представлено.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о необоснованности доводов Ница В. о нарушении его права на проживание в составе семьи, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание по истечении установленного срока 27.08.2015 года, при этом брак Ница В. с гражданкой РФ заключен *** года, то есть после принятия оспариваемого решения УФМС России по г. Москве.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения были совершены административным истцом в течении 5 дней и были связаны с отсутствием опыта управления автомобилем в городе Москве, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения вынесены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, имелись, содержание оспариваемых решений, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи