Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36272/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности _..Б.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности _.Е.Н. на помещение, _.. кв.м. (ком. _..) с кадастровым номером _.. и _.кв.м. (ком. _.) с кадастровым номером __ образованные в результате раздела нежилого помещения (кадастровый (условный) номер _..) по адресу: _.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности _..Е.Н. на помещение, площадью _.кв.м. (ком. _.) с кадастровым номером __ и _.. кв.м. (ком. _.) с кадастровым __, образованные в результате раздела нежилого помещения (кадастровый (условный) номер _..) по адресу: _..

установила:

_.. Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление), оформленного письмом от 11 февраля 2014 года N__ об отказе в государственной регистрации прекращения и регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: _..; обязании Управления внести изменения в ЕГРП в отношении указанного объекта.

Решением от 18 декабря 2014 года Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, __Е.Н. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью _. кв. м, расположенного по адресу: _

12 сентября 2013 г. _.. Е.Н. обратилась в Управление с заявлением о прекращении права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества площадью _.. кв.м. и регистрацией права собственности вновь образованных объектов (площадью _. кв.м. и _. кв.м.) в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимого имущества в результате реконструкции.

К заявлению были приложены: документы технического учета помещения и техническое заключение о состоянии конструкций комнат N_.. и N_..помещения по адресу: _..

При изучении содержания документов Управление пришло к выводу о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности _.Е.Н. на объект недвижимого имущества площадью _.. кв.м., в отношении которого заявлено о преобразовании (разделении) и письмом от 1 октября 2013 года уведомила заявителя о приостановлении государственной регистрации.

Управление письмом от 11 февраля 2014 года N_..отказало во внесении изменений в записи ЕГРП на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. образовалось два самостоятельных объекта недвижимости, каждый из которых был постановлен на кадастровый учет и поэтому неправомерно рассматривать два помещения, как единый объект, не учитывая, что постановка на кадастровый учет и присвоение комнате дополнительного адреса свидетельствуют об изолированности помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2).

Частью 1 статьи 17 этого же Закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент рассмотрения спора) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством), без изменения внешних границ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Право собственности _. (ранее до перемены имени - _..) Е.Н. на помещение площадью 5_.кв.м. по адресу: _.. возникло на основании договора купли-продажи от 30 января 2003 года, заключенного с _. Л.Л., о чем в ЕГРП совершена регистрационная запись N_..

5 февраля 2003 г. заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 8).

Изложенное опровергает довод Управления об отсутствии сведений о зарегистрированном праве собственности _. Е.Н. на объект недвижимого имущества площадью _. кв.м., в отношении которого заявлено о преобразовании (разделении).

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ Управлением не представлено доказательств законности принятого решения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из технического заключения следует, что заявителем была осуществлена перепланировка и переустройство части нежилых помещений, в результате которой были образованы два самостоятельных объекта недвижимости (комнаты N1_ и N1_.). Эти помещения были приняты на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий, так как заявителем представлены все необходимые для регистрации документы, а свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности административного истца на спорное помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи