Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33а-36674/15

02 октября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материал по частной жалобе представителя УФМС России по Московской области ****** В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым

возвращена апелляционная жалоба УФМС России по Московской области на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. об удовлетворении требования ******а В.А. о признании незаконным и отмене заключения УФМС России по Московской области от 23.07.2014 г. о признании ******а В.А. не состоящим в гражданстве Российской Федерации,

установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3.08.2015 г. удовлетворено требование ******а В.А. о признании незаконным и об отмене заключения УФМС России по Московской области от 23.07.2014 г. о признании о признании заявителя не состоящим в гражданстве Российской Федерации.

Считая решение суда незаконным, УФМС России по Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы по мотивам того, что подпись в жалобе выполнена техническим способом путем сканирования, поэтому оснований считать жалобу подписанной надлежащим образом, не имеется.

В частной жалобе УФМС России по Московской области просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ГПК РФ не содержит ограничений и запретов по отправке документов по средствам электронной почты и факса, жалоба подписано уполномоченным лицом, необоснованно применена аналогия права вместо ст. 324 ГПК РФ.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу на основании на ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ суд исходил из того, что поступившая апелляционная жалоба не оформлена надлежащим образом - подписана техническим способом путем сканирования, поэтому признать жалобу подписанной невозможно и она подлежит возврату.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Названные правила содержатся также в ст.ст. 299, 300 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, суд, установив, что жалоба не соответствует требованиям закона, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Указанные требования судом не были учтены, поэтому определение о возврате жалобы не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст.ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатка.

Доводы возражения ******а В.А. о пропуске срока на подачу частной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копия определения о возврате жалобы направлена УФМС России по Московской области 3.08.2015 г., получена судом 18.08.2015 г., повторно поступила в суд 31.08.2015 г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 323, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года о возврате жалобы отменить, вынести новое определение.

Оставить без движения апелляционную жалобу УФМС России по Московской области на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатка жалобы до 22 октября 2015 г.

Председательствующий -

Судьи -