Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33а-37208/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей Е.Н. Неретиной, Д.М. Харитонова, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по г. Москве) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по административному иску В.М. Соколова к Росреестру по г. Москве, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве об отказе об оспаривании отказа в постановке объекта недвижимости (гаража) на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности

установила:

В.М. Соколов обратился в суд с административным иском к Росреестру по г. Москве, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, в котором просил Росреестр по г. Москве зарегистрировать его право собственности на гараж на основании сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве о данном объекте недвижимости как ранее учтённом.

Требования мотивированы тем, что у Росреестра по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа в регистрации по мотивам отсутствия сведения о гараже в государственном кадастре недвижимости.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года постановлено: исковое заявление В.М. Соколова к Росреестру по г. Москве, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве об оспаривании отказа в постановке объекта недвижимости (гаража) на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на гараж удовлетворить; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В.М. Соколова о осуществить кадастровый учет, выдав кадастровый паспорт на нежилое помещение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, размером 14,6 кв.м, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Обязать Росреестр по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, размером 14,6 кв.м, в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.М. Соколов просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.М. Соколова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года, за В.М. Соколовым признано право собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ***, размером 14,6 кв.м.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве от 19 февраля 2015 года указанный гараж является ранее учтённым объектом недвижимости.

Однако решением Росреестра по г. Москве от 12 января 2015 года В.М. Соколову отказано в государственной регистрации права собственности на гараж на основании абз. 4, 12, п. 1, п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в отношении гаража отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости.

Разрешая дело, суд исходил из того, что выписка по состоянию на 28 ноября 2006 года из технических паспортов ТБТИ, а также упомянутое выше сообщение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве подтверждают, что гараж является ранее учтённым объектом недвижимости.

Данный вывод в апелляционной жалобе Росреестра по г. Москве не оспаривается.

В то же время, жалоба не учитывает, что согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости).

Настоящий Федеральный закон, согласно его ст. 48, вступил в силу с 1 марта 2008 года, за исключением его части 4 статьи 4 и части 6 статьи 47.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 43 названного Закона до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее в настоящей статье - переходный период). В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда (далее - ранее установленный порядок осуществления государственного учета), если иной порядок осуществления в переходный период государственного учета таких объектов не установлен в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи.

Применительно к названным законоположениям гараж В.М. Соколова является учтённым в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Следовательно, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что имелись препятствия для государственной регистрации гаража, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 12 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1.2 статьи 20 того же Закона установлен запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтённым в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что препятствия для государственной регистрации гаража у административного ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.М. Соколов ошибочно избрал исковой способ защиты своих прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку поименование административным истцом своих требований к Росреестру по г. г. Москве как исковых, не повлияло на правильность распределения судом бремени доказывания с учетом положений главы 25 ГПК РФ, а также иные процессуальные особенности рассмотрения настоящего дела, присущие делам, вытекающим из публичных правоотношений, касающиеся непосредственно Росреестра по г. Москве.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве решение суда по настоящему делу не оспаривает и о нарушении своих прав не заявляет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком в лице Росреестра по г. Москве не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, а основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Напротив, В.М. Соколов доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи