Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33а-37610/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. апелляционную жалобу _.. С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 г. по делу по заявлению _..С.А. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N22 по г. Москве по перерасчету земельного налога,

установила:

_. С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N_по г. Москве, которая произвела перерасчет начисленного ему земельного налога на земельный участок с кадастровым номером _.. за 2012 год. Ссылался на то, что обязанность по уплате указанного налога он исполнил своевременно, однако в 2014 году налоговая инспекция произвела перерасчет земельного налога в сторону увеличения на основании новых результатов кадастровой стоимости земли, утвержденных Министерством экологии и природопользования Московской области от 25 ноября 2011 г. _. Оспариваемые действия ухудшают его правовое положение как налогоплательщика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель _. С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель заявителя по доверенности _. М.В., доводы апелляционной жалобы просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N_. по г. Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389); налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (абзац первый); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что _..С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером _. расположенного по адресу: _..

Налоговым органом первоначально земельный налог за 2012 год в размере _. рубль был исчислен исходя из сведений, полученных из органов кадастрового учета, согласно которым кадастровая стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2011 г. составила _.. рублей.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 ноября 2011 г. N_. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Московской области по состоянию на 1 января 2012 г.

10 июня 2013 г. в налоговый орган поступили сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего _.С.А., по состоянию на 1 января 2012 г. - _.. рублей. Из данной стоимости и ставки налога _. было произведено доначисление земельного налога за 2012 год, который составил _. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое налоговое уведомление было выставлено правомерно, поскольку налог исчисляется в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков по состоянию на 1 января каждого года, а обязанность по уплате земельного налога не отпали, действиями налогового органа не нарушены законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены в порядке производства по главе 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и считает, что суд первой инстанции дал верную оценку действий ИФНС N22 по г. Москве, поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером _.. была определена по состоянию на 1 января 2012 г., следовательно, ИФНС России _.. по г. Москве правомерно произвела в 2014 году доначисление земельного налога за 2012 год. Земельный налог доначислен в пределах трех налоговых периодов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи