Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33а-38545/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. административное дело по частной жалобе Барбаша А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Барбаша А.В., поданную на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 года по гражданскому делу по жалобе Барбаша А.В. на неправомерные действия должностного лица Министерства внутренних дел РФ,

установила:

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года Барбашу А.В. отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия должностного лиц Министерства внутренних дел РФ.

На указанное решение Барбашем А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года была оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за её подачу, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 13 мая 2015 года.

Не согласившись с указанным определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года Барбашем А.В. была подана частная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года.

06 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Барбаш А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, установлены в ст. 332 ГПК РФ. Аналогичные нормы содержатся и в положениях ст. 299 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015г.

Согласно ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года Барбашу А.В. отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия должностного лиц Министерства внутренних дел РФ).

На указанное решение Барбашем А.В. 13.04.2015 года подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года была оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за её подачу, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 13 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставлено без изменений, частная жалоба Барбаша А.В. без удовлетворения.

Возвращая Барбашу А.В. 06 июня 2015 г. поданную им апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок, им не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.04.2015 года, а именно апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата Барбашу А.В. поданной им апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменений, жалобу Барбашем А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи