Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-39066/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _.. Г.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

установила:

_.. Г.М. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, выразившихся в отказе выдать по запросам судебных приставов-исполнителей копии правоустанавливающих документов.

Определением судьи от 3 августа 2015 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи, __ Г.М. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что административный истец не является лицом, которому должна быть предоставлена запрашиваемая информация и поэтому у нее отсутствует право оспаривать действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по отказу в выдаче ответов на запросы судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Согласно 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе запрашиваются необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

С учетом данных законоположений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые административным истцом действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве непосредственно связаны с производством исполнительских действий, контроль за исполнением которых возложен на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи