Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-39069/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе_.. Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым _.. Р.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) Федеральной антимонопольной службы России, обязании устранить допущенные нарушения закона,

установила:

_.Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение органами власти ее обращений о допущенных нарушениях закона о рекламе ООО "_." и ООО "_.", просила признать незаконным отказ руководителя Федеральной антимонопольной службы России _.И.Ю. в предоставления _.Р.В. материалов по результатам проведенном его ведомством проверки.

Просила суд возложить на Федеральную антимонопольную службы России обязанность устранить допущенное нарушение закона, предоставить материалы проверки (приказ на проведение проверки, истребованные для ее проведения документы, акт проверки), проводимой на основании ее заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец _.. Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в связи с чем _. Р.В. была лишена права на доступ к запрошенной информации.

В заседание судебной коллегии административный истец _.. Р.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя _..А.В., который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Федеральной антимонопольной службы России _. А.В. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем предоставления пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления").

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 этого Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации (п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2014 года в адрес Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление _..Р.В., в котором указано о нарушении ее прав как потребителя продавцом автомобилей ООО "_.." и предоставлении недостоверности информации о вариантах комплектации автомобилей __ в рекламном проспекте.

3 октября 2014 года жалоба _.. Р.В. была рассмотрена должностным лицом ФАС России и ей было разъяснено, что в рекламе автомобиля _. (рекламный буклет) отсутствует нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем обращение __ Р.В. было направлено в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.

26 декабря 2014 года __ Р.В. направила запрос на имя руководителя Федеральной антимонопольной службы России, в котором просила предоставить для ознакомления документы, полученные при проведении ведомственной проверки, проведенной в отношении ООО "_.ус" на основании ее заявления.

20 января 2015 года обращение Даниловой Р.В. о предоставлении материалов проверки в отношении ООО "_.." было рассмотрено ФАС России и ей был дан ответ, о том, что нарушений законодательства о рекламе должностными лицами ФАС России не установлено, а проверке подлежали только доводы, изложенные в ее жалобе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что права и свободы _..Р.В. действиями (бездействием) Федеральной антимонопольной службы России не нарушались, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, поскольку обращения _. Р.В. были рассмотрены в установленные законом сроки и ей была предоставлена запрашиваемая информация.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Федеральной антимонопольной службы России, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Как правильно установлено судом, запросы получены ФАС России 26 декабря 2014 г. и 29 декабря 2014 г., рассмотрены и заявителю 20 января 2015 г. дан ответ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что запрашиваемая информация _..Р.В. была предоставлена, поскольку разъяснено, что ФАС России в порядке п. 3.17 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23 ноября 2012 года N_. проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

Это свидетельствует о том, что ФАС России не усмотрела предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки организации и уведомила _.. Р.В. о том, что ее обращение было передано в Роспотребнадзор для рассмотрения вопроса относительно полноты спецификации проданного ей автомобиля.

Позиция _.Р.В., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе свидетельствует о том, что административный истец фактически не удовлетворен ответом органа государственной власти на ее запросы, считая их не полными и недостоверными.

При этом несогласие _.. Р.В. с предоставленной ей информацией не является правовым основанием для признания незаконным действий (бездействий) органа государственной власти и удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: