Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-39072/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца _..И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..И.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве по исполнению исполнительных листов от 11 июля 2013 года, нарушающего его право на общение с ребенком незаконным, обязании исполнить требования исполнительных листов об обязании должников _. Г.И. и _И.И. не чинить препятствий в общении с внуком,

установила:

_..И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении решения суда об обязании должников _Г.И. и _. И.И. не чинить препятствия взыскателю в общении с внуком - _. Л.Г., _года рождения.

Свои требования мотивировал тем, что взыскатель неоднократно обращался на личном приеме к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о принятии предусмотренных законом мер для принудительного исполнения исполнительных документов о нечинении препятствий в общении с внуком. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных и своевременных мер по реализации нарушенных прав взыскателя на общение с внуком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец _И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный истец _ И.В. явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве _. А.И. по доверенности полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Административные ответчики _.Г.И. и _. И.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является возложение на должников _. И.И., _.Г.И. не чинить препятствий в общении _. И.В. с внуком_. Л.Г., в соответствии с исполнительным листом от 11 июля 2013 года, выданным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года.

В тот же день _.. И.И. была уведомлена по телефону о возбуждении исполнительного производства вызвана на прием на 18 июля 2013 года.

8 августа 2013 года должником _..И. представлены объяснения, из которых следует, что ребенок находится за пределами г. Москвы до 1 сентября 2013 года.

12 августа 2013 года выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства должник отсутствует.

9 сентября 2013 года _..Г.И. представлены объяснения, из которых следует, что ребенок с матерью находится за пределами Российской Федерации.

13 сентября 2013 года выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства должники отсутствуют, от них была истребована информация о наличии путевки и месте пребывания ребенка.

18 сентября 2013 года выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту работы должник _. И.И. отсутствует. Должник был вызван для дачи объяснений к 16 часам 00 минутам 10 октября 2013 года.

8 октября 2013 года выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства должников дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке 10 октября 2013 года.

24 октября 2013 года выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства должников дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке 24 октября 2013 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований _. П.С. и С_И.В. к _Г.И., _.. И.И. об определении порядка общения с ребенком - отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим исполнительные действия по исполнительным производствам были отложены на срок с 25 ноября 2013 года по 9 декабря 2013 года включительно, а затем с 18 декабря 2013 года по 1 января 2014 года включительно и с 4 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года включительно в связи с назначением разбирательства дела в суде первой инстанции на 25 февраля 2014 года.

Исполнительные документы были отозваны Измайловским районным судом г. Москвы на основании определения суда от 30 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве представлены доказательства, свидетельствующие о том, что меры к исполнению требований исполнительного документа предпринимались; действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения были предприняты, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительных документов судом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. Несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: