Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-39074/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе инспектора ОИК УФМС России по Брянской области _.. Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление _.. о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 28 октября 2014 года заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области и закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года для _..

установила:

_.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что решением УФМС России по Брянской области въезд на территорию Российской Федерации ему закрыт сроком на три года, в связи с нарушением _.. Г. режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, однако миграционное законодательство им нарушено не было, так как имелся патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель УФМС России по Брянской области в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Административный истец _.. Г. явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца _..Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствие с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п.п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что __ года рождения, является гражданином Республики Молдова.

28 октября 2014 года заместителем начальника ОИК УФМС России по Брянской области было принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации _.. Г. сроком на три года, так как __. Г. находился на территории Российской Федерации с _.. года по _. года, с _. года по _.. года, с _. года по _. года без законных на то оснований, в связи с чем, по мнению УФМС России по Брянской области, _..Г. нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

6 февраля 2014 года отделом УФМС России по г. Москве в ВАО _. Г. был выдан патент серии _.. на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что у _.. Г. отсутствовала обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, поскольку у истца имелся патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого был надлежащим образом продлен, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у _.. Г. имелись основания для законного пребывания в Российской Федерации в период времени, послуживший основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Кроме того суд первой инстанции правомерно учел, что _. Г. находится в браке с _..Л.Д., гражданкой РФ и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые имеют гражданства РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения Управление ФМС России по Брянской области не имело возможности проверить действительность патента, выданного __ Г., подлежит отклонению, поскольку при принятии решения орган власти должен соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: