Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33а-39091/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей  О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Андреевой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015  года по делу по заявлению Давыдова Э.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве,  которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

Давыдов Э.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера (далее МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве) Андреевой Е.А.; обязании исполнить решение Одинцовского районного суда Московской области от 14.02.2014 г.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что 27.10.2014 года межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера судебному приставу-исполнителю Андреевой Е.А. поступило исполнительное производство, возбужденное 15.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП по г. Москве Какабаевым М.Т., предметом исполнения которого является обязание Министерства обороны РФ выдать Давыдову Э.В. оригинал заключенного договора социального найма жилого помещения N *** года на квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом, судебный пристав-исполнитель Андреева Е.А. не принимает надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N ***, указанное решение суда не исполнено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015  года постановлено: заявление Давыдова Э.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Андреевой Е.А., выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N *** и обязать судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП РФ по г. Москве Андрееву Е.А. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе  судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Андреевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Андреева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии Давыдов Э.В. не явился, его представитель по доверенности Тарасенко В.Д. против удовлетворения доводов жалобы возражал, находя решение районного суда законным и обоснованным.  

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Давыдова Э.В., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Андрееву Е.А., представителя Давыдова Э.В. по доверенности Тарасенко В.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд  правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что 15.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Министерство обороны РФ, и взыскателя Давыдова Э.В., предметом исполнения которого является обязание Министерства обороны РФ выдать Давыдову Э.В. оригинал заключенного договора социального найма жилого помещения N *** на квартиру, расположенную по адресу: ***

16.10.14 г. исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера, судебному приставу - исполнителю Андреевой Е.А. со сменой номера исполнительного производства на N ***.

12 января 2015 г. в адрес судебного пристава - исполнителя поступило письменное уведомление от должника - *** о передаче оригинала договора социального найма N *** г. Давыдову Э.В. на руки в тот же день, с приложением копий подтверждающих данное обстоятельство документов: копии договора социального найма и копии журнала регистрации договоров социального найма.

Удовлетворяя частично требования Давыдова Э.В. в части признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя связанных с непринятием мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные должником в материалы исполнительного производства копии договора социального найма жилого помещения от 11 июля 2013 года и журнала с отметкой о выдаче указанного договора Давыдову Э.В. не являются надлежащим доказательством исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, состоявшегося 13 января 2014 г., то есть позднее, чем датированы указанные копии.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником возложенной на него решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2014 г. обязанности выдать оригинал заключенного договора социального найма жилого помещения N 9677\тс от 11.07.2013 г.) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

В данном случае, представленные судебному приставу - исполнителю Министерством обороны РФ копии договора социального найма и журнала регистрации таких договоров, обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку они датированы ранее, чем принято судебное решение, которым на должника возложена соответствующая обязанность. Тем самым, указанные документы не относились к существу предмета исполнения, а потому не могли быть приняты судебным приставом - исполнителем в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ссылка судебного пристава - исполнителя в апелляционной жалобе на принятие необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно неоднократное направление в адрес должника требований об исполнении решения суда не опровергает правильность выводов суда, поскольку данные меры не являются достаточными для принудительного исполнения требований предъявленного заявителем исполнительного документа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи