Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33а-39099/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Перове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. административное дело по апелляционной жалобе Табаковой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу по заявлению Табаковой Е.В. об обжаловании бездействий и несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Табакова Е.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила признать бездействия судебного пристава - исполнителя Спирькова В.В., связанные с не предоставлением ответа на обращение от 22.01.2015 г. по исполнительному производству от ***, незаконными; признании несвоевременности действий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству ***.

В обоснование заявленных требований Табакова Е.В. указывает на то, что в рамках исполнительного производства *** N ***, по которому она является должником, на основании постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста, произведена блокировка банковских счетов, один из которых является кредитным, что не позволило осуществлять ей внесение ежемесячных платежей по кредитному договору и привело к увеличению суммы задолженности по кредиту.

Второй счет является зарплатным с заключенным договором на кредитный лимит, блокировка указанного счета также привела к увеличению суммы задолженности по выплате процентов за пользование кредитным лимитом, а также лишило Табакову Е.В. средств к существованию.

Поданное в службу судебных приставов-исполнителей 22 января 2015 г. заявление о снятии ареста с обоих счетов не рассмотрено, арест не снят.

Также являясь должником по исполнительному производству N *** от ***г., 15 января 2015 г. Табаковой Е.В. подано заявление о его прекращении в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, которое было рассмотрено только 24.03.2015г., то есть с существенным нарушением срока, и повлекло нарушение прав Табаковой Е.В.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года постановлено: Заявление Табаковой Е.В. об обжаловании бездействий и несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Табаковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Табаковой Е.В., судебного пристава-исполнителя Пресненского УФССП России по г. Москве ***, заинтересованных лиц ***, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что 25.03.2014г. Пресненским РОСП УФССП РФ по г. Москве в отношении Табаковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N ***, взыскателем по которому является ***, должником Табакова Е.В., предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указано о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет Пресненского РОСП УФССП РФ по г. Москве.

12.12.2014 года судебным приставом - исполнителем ***. вынесено постановление об аресте счета N *** в *** и счета N *** в ***, в результате чего, в банке была произведена блокировка обоих кредитных счетов.

Также судом установлено, что 08 апреля 2014 г. Пресненским РОСП УФССП РФ по г. Москве в отношении Табаковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N ***, по которому взыскателем является ***, должником Табакова Е.В., предметом исполнения задолженность в размере *** руб.

15 января 2015 г. Табаковой Е.В. в рамках указанного исполнительного производства подано заявление о его прекращении в связи с отменой Пресненским районным судом г. Москвы заочного решения от 05.12.2013 г., послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, на основании которого и было возбуждено указанное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 24 марта 2015 г. исполнительное производство N *** прекращено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".

Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления, по результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Отказывая в удовлетворении заявления Табаковой Е.В. в части не рассмотрения судебным приставом - исполнителем её заявления от 22.01.2015г., суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств направления такого заявления Табаковой Е.В. и получения его Пресненским РОСП УФССП России по г. Москве, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя бездействия.

Между тем, установленные судом в указанной части обстоятельства дела, противоречат материалам дела, а именно представленной Табаковой Е.В. на л.д. *** копии заявления в Пресненский районный отдел судебных приставов от 22.01.2015 г. о снятии ареста с кредитных счетов с отметкой Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве о его принятии 22.01.2015 года.

Что, вместе с тем, не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, поскольку из имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, усматривается, что в январе 2015 г. судебным приставом - исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N *** снят арест, наложенный постановлением от 12.12.2014 г., на принадлежащие Табаковой Е.В. счета, находящиеся в ***, в том числе и счета N *** и N ***; на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, обращено взыскание.

При этом, требование о признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства Табаковой Е.В. не ставится.

В связи с этим, оснований для вынесения судебным приставом - исполнителем дополнительного постановления, в рамках ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" о рассмотрении ходатайства Табаковой Е.В. о снятии ареста со счетов не требовалось.

При таких обстоятельствах, полагать права и свободы Табаковой Е.В., связанные с не рассмотрением её заявления о снятии ареста со счетов, нарушенными, оснований не имеется.

Следует также признать правильным решение суда в части отказа в признании незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по заявлению Табаковой Е.В.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае заявление Табаковой Е.В. о прекращении исполнительного производства N *** с приложенной к нему копией определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. об отмене заочного решения поступило в Пресненский РОСП 15 января 2015 г., а, следовательно, подлежало рассмотрению не позднее 18 января 2015 г., однако фактически было рассмотрено 24 марта 2015 г. путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Между тем, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства с нарушением установленного ч. 4 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, при этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Кроме того, в своем заявлении и в суде первой инстанции Табакова Е.В. не указывает какие конкретно её права и свободы нарушены в связи с несвоевременным прекращением исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Табакова Е.В. также не приводит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её прав либо свобод указанными выше действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи