Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33а-39112/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _.. С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу по заявлению _..С.Н. об обжаловании действий первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы _.А.Ю. по предоставлению недостоверных сведений по обращению гражданина (заявителя) незаконным,

установила:

_ С.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы .. А.Ю. по предоставлению недостоверных сведений по обращению гражданина незаконным.

В обоснование заявленных требований _.. С.Н. указала, что предоставленный должностным лицом письменный ответ от _. года исх. N_ на заявление _.С.Н. нарушает ее право на государственную защиту, получение полной и достоверной информации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит _. С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец _..С.Н. явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы _.О.Н. явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, _. 2015 года за исх. N_ Бутырской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение _.С.Н. о нарушении ее прав, поступившее из прокуратуры СВАО г. Москвы и оснований для принятия мер прокурорского реагировании не установлено.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы _. А.А. при проведении проверки по доводам обращения _..Н. незаконными, поскольку ответ на обращение _С.Н. был дан надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, ответ является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения _.. С.Н. и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - разъяснил _.. С.Н. порядок защиты прав заявителя. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора, не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействие) должностного лица незаконным.

Кроме того, следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого решения на основании незаверенных надлежащим образом копий документов, источник получения которых и подлинность неизвестны, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: